Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агиевича А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Белевской М.О. к Агиевичу А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Агиевича А.В. в пользу Белевской М.О. денежные средства в размере 407 999,99 рублей и расходы по госпошлине в размере 7280 рублей, всего 415 279,99 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Воронина А.В.,
установила:
истец Белевская М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Агиевичу А.В. о взыскании денежных средств в размере 407 999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб. (л.д.8-10).
Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 января 2013 года по 02 августа 2016 года. В период брака за счет общих средств супругов и кредитных средств ОАО "Сбербанк России" приобретена квартира по адресу: город адрес за 5 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена в размере 48/100, что в денежном выражении составляет 2 592 000 руб. Истец указывает, что общее кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк было погашено 28 декабря 2015 за счет принадлежащих истцу единоличных денежных средств в размере 2 999 999,99 руб., полученных от продажи ее единоличного добрачного имущества квартиры в городе адрес. Истец полагает, что приобрела право регрессного требования к Агиевичу А.В. в размере 407 999,99 (2 999 999,99 - 2 592 000) руб.
В судебное заседание истец Белевская М.О., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Агиевич А.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Агиевич А.В.
В апелляционной жалобе ответчик Агиевич А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-97).
Указывает, что действительно до заключения с ним брака истец в октябре 2011 приобрела жилое помещение квартиру N218 по адресу: адрес за счет кредитных средств банка в размере 2 200 000 руб.
Проживая совместно без регистрации брака с июля 2012 года истец выплатила в погашение кредитного обязательства 271 689,84 руб. В январе 2013 они зарегистрировали брак, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль Мазда-6 за 1 000 050 руб., добавив общие совместные средства в размере 250 000 руб., погасил указанный кредит.
После продажи квартиры истца по адресу: город Тюмень, адрес за 3 400 000 руб. по совместному решению супругов, гасивших единоличный кредит истца на указанную квартиру, денежные средства в размере 2 999 999,99 руб. были внесены на счет ответчика и впоследствии списаны с его счета в погашение кредита N94705 по договору с ПАО Сбербанк за квартиру в г.Тобольске.
Полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и проигнорировал обстоятельства погашения кредита истца, полученного до брака, просит отменить решение суда.
Представитель истца Воронин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны спора, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ответчика Агиевича А.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2013 года между Агиевич А.В. и Вакариной (после заключения брака - Агиевич) М.О. был зарегистрирован брак; брак супругов прекращен 02 августа 2016 года.
Брачный договор между сторонами не заключался, семейные отношения между сторонами прекращены со 02 августа 2016; между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
Между ОАО "Сбербанк России" и Агиевич М.О., Агиевичем А.В. 07 мая 2014 года был заключен кредитный договор N 94705, на основании которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 4 860 000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл., адрес (л.д.31-33).
В период брака по возмездной сделке супругами Агиевич в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: Тюменская обл., адрес за 5 400 000 руб., за счет собственных средств супругов в размере 540 000 руб. и кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N 94705 от 07 мая 2014 года в размере 4 860 000 руб. (л.д.25-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2018 отменено и принято новое решение: исковые требования Агиевич М.О. к Агиевичу А.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворены частично; изменен размер долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. адрес, за Агиевич М.О. признано 48/100 доли, за Агиевичем А.В. - 48/100 доли, за Вакариной Д.А., дата года рождения, - 2/100 доли, за Агиевичем Р.А., дата года рождения, - 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В остальной части иска отказано (л.д.11-18).
Кроме того, установлено, что Агиевич М.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10 октября 2011 N1212п принадлежала квартира по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.19).
Указанную квартиру Агиевич М.О. продала Цыганкову К.А. 04 декабря 2015 года по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств.
Согласно указанному договору, квартиру, расположенную по адресу: г. адрес Агиевич М.О. продала за 3 400 000 руб. (л.д.19-24).
При этом, согласно п.2.1. договора купли-продажи, оплата объекта должна была быть произведена в следующем порядке: 50 000 руб. наличными оплачено покупателем продавцу до подписания договора; 630 000 руб. должно быть оплачено покупателем продавцу в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; оставшиеся 2 720 000 руб. должны были быть оплачены покупателем продавцу в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д.20).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общее обязательство супругов по кредитному договору перед ПАО Сбербанк были исполнены истцом Белевской М.О. за счет ее личных денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с Агиевича А.В. часть указанной суммы, превышающей размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Тобольске.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку квартира по адресу: г. адрес приобретена была истцом Белевской М.О. до брака с Агиевичем А.В., она являлась ее единоличным имуществом и денежные средства, полученные истцом от продажи единоличного имущества, пока не доказано иное, также являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для погашения общего долга перед ПАО Сбербанк не меняет их природы личного имущества истца.
Между тем, истец Белевская М.О., ссылающаяся на эти обстоятельства и должна была доказать, что полученные от продажи ее единоличной квартиры по адресу: г. адрес в указанном ей размере 2 999 999,99 руб. были внесены в погашение общего долга супругов перед ПАО Сбербанк.
Законом установлена презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что сторона истца не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, истцом не подтверждены допустимыми доказательствами обстоятельства движения денежных средств и проведенные транзакции, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее иска.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, вопреки объяснениям представителя истца Воронина А.В., не признал указанные обстоятельства. Напротив, он указывал, что кредит, взятый истцом на покупку квартиры в городе Тюмени, они платили совместно; в апелляционной жалобе он указывает, что денежная сумма в размере 2 999 999,99 руб. была внесена в ПАО Сбербанк с его счета в счет погашения общего кредита; о правовой природе внесенных денежных средств в размере 2 999 999,99 руб. нет преюдициального вывода и в апелляционном определении от 07 ноября 2018 по апелляционному производству N33-6249/2018, а имеется только не оспариваемая сторонами констатация перечисления указанной суммы 28 декабря 2015 в счет погашения долга перед ПАО Сбербанк (л.д.14).
При указанных обстоятельствах, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование правовой позиции истца не представлено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Белевской М.О. за его недоказанностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2019 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белевской М.О. к Агиевичу А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Агиевича А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка