Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года №33-6291/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-6291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми Галяткиной ТВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 г., которым отказано МВД России в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к Онипко АА, Яковенко АВ о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца МВД России Галяткиной Т.В., ответчика Яковенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Онипко А.А. и Яковенко А.В. о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 24 мая 2015 г. в отношении водителя Ганова А.В. инспекторами ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Онипко А.А. и Яковенко А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.3 и статьей 12.6 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делам об административных правонарушениях в отношении Ганова А.В. было прекращено, что послужило основанием для обращения Ганова А.В. в суд с иском о возмещении убытков. Решением суда от 25 мая 2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ганова А.В. взыскано 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Таким образом, Российская Федерация, исполнив судебное решение о взыскании в пользу Ганова А.В. убытков, причиненных ответчиками, вправе требовать взыскания выплаченной суммы с причинителей убытков в порядке регресса.
Третьими лицами по делу привлечены УМВД России по г. Сыктывкару и Министерство финансов Российской Федерации.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
По делу установлено, что 24 мая 2015 г. старшими инспекторами ДПС взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Онипко А.А. и Яковенко А.В. в отношении водителя Ганова А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.3, статьей 12.6 КоАП РФ.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ганова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Решениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2015 г. и от 11 декабря 2015 г. прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.6 и 12.3 КоАП РФ, в отношении Ганова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ганов А.В. предъявил в суд иск о возмещении убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 г. взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ганова А.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.Во исполнение указанного судебного решения Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Ганова А.В. присужденные денежные средства (платежное поручение от 21 октября 2016 г. N 287255).
Заключением по результатам служебной проверки от 15 сентября 2016 г. установлены нарушения служебной дисциплины и законности со стороны старших инспекторов ДПС взвода в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Онипко А.А. и Яковенко А.В., выразившиеся в не установлении личности гражданина, совершившего наказуемые, противоправные действия, что привело к прекращению дел об административных правонарушениях в отношении Ганова А.В.
Ссылаясь на положения статьей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МВД России просило взыскать в порядке регресса с Яковенко А.В. и Онипко А.А. материальный ущерб, причиненный уплатой в пользу Ганова А.В. судебных расходов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Так, согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из приведенных норм, суд, разрешая спор с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и установив, что настоящий иск предъявлен МВД РФ за пределами годичного срока, который подлежит исчислению со дня исполнения судебного решения о возмещении Ганову А.В. убытков за счет средств казны, и уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, отказал в иске МВД России о взыскании с Онипко А.А. и Яковенко А.В. ущерба в порядке регресса без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности в три года, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми Галяткиной ТВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка