Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6291/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева С.М. к Погадаеву Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя Сбитнева С.М. Мосенкова А.Н., Погадаева Е.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Сбитнева С.М. Мосенкова А.Н., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Погадаева Е.А., его представителя Рожновой С.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, прокурора Ярославцевой В.Ф., считавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия
установила:
24.06.2014 в 23 час. 30 мин. на второстепенной дороге пр-та А.Угарова в г. Старый Оскол, напротив дома N 9 м-на Королева, Погадаев Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N., совершил наезд на пешехода Сбитнева С.М., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.
В результате ДТП Сбитнев С.М. получил повреждения.
Сбитнев С.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Погадаева Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Погадаева Е.А. в пользу Сбитнева С.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Погадаева Е.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Сбитнева С.М. Мосенков А.Н. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе Погадаев Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. ввиду нарушения норм материального права.
Истец Сбитнев С.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Погадаева Е.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Сбитневу С.М. компенсации морального вреда, ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между наездом на пешехода Сбитнева С.М. и причинением ему телесных повреждений.
При этом суд, с учётом положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, уменьшил размер компенсации морального вреда до 180 000 руб., ввиду наличия в действиях Сбитнева С.М. грубой неосторожности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы в жалобах о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду несоответствия его требованиям разумности и справедливости, неубедительны.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 24.06.2014 в 23 час. 30 мин. на второстепенной дороге пр-та А.Угарова в г. Старый Оскол, напротив дома N 9 м-на Королева, Погадаев Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N., совершил наезд на пешехода Сбитнева С.М., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.
Заключениями эксперта N 2079 от 10.07.2014 и N 505 от 26.02.2015, подтверждается получение Сбитневым в результате ДТП следующих повреждений: <данные изъяты>
При этом указано, что у Сбитнева С.М. имел место <данные изъяты>, повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Для определения механизма образования <данные изъяты> необходимо назначение комиссионной экспертизы, после чего возможно определение вреда здоровью, причиненного Сбитневу С.М.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 12.08.2016 года по делу по иску Сбитнева С.М. к Погадаеву Е.А. о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, установлен факт ДТП, имевшего место 24.06.2016, наличие в действиях Сбитнева С.М. грубой неосторожности ввиду нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 20.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Погадаева Е.А. по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано за отсутствием состава преступления в его деянии.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера полученных Сбитневым С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, кроме ампутации нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра, в связи с не определением механизма образования <данные изъяты>, наличия в действиях Сбитнева С.М. грубой неосторожности, длительности лечения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе представителя Сбитнева С.М. Мосенкова А.Н. о неучтении действий Погадаева Е.А., который после совершения наезда на Сбитнева С.М., скрылся с места происшествия, не вызвав скорую помощь, не влияют на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку последующие действия ответчика не повлияли на степень тяжести вреда здоровью истца.
Ссылка в жалобе представителя Сбитнева С.М. Мосенкова А.Н. на непринятие судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда травм, полученных в ДТП, а именно ампутации нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра неубедительны.
Поскольку механизм образования <данные изъяты>, повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра не был определен, от назначения и проведения комиссионной судебной экспертизы с целью определения механизма образования <данные изъяты> и тяжести вреда здоровью сторона истца отказалась, суд первой инстанции правомерно не учитывал указанные повреждения при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы в жалобе представителя Сбитнева С.М. Мосенкова А.Н. о неучтении судом установления истцу N-й группы инвалидности в связи с полученными в ДТП травмами несостоятельны.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт установления Сбитневу С.М. N-й группы инвалидности в связи с ампутацией нижней конечности.
Причинно - следственной связи между установлением Сбитневу С.М. N-й группы инвалидности и травмами, полученными в ДТП, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску Сбитнева С.М. к Погадаеву Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сбитнева С.М. Мосенкова А.Н., Погадаева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
