Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Полуэктовой Т.Ю.

судей Дуровой И.Н., Проценко Е.П.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "Евроком" Юдникова Алексея Владимировича, Дугиной Анастасии Александровны на заочное решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", Дугиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" (далее - ООО "Стройбаза Диона") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Евроком (далее -ООО "Евроком"), Дугиной А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройбаза Диона" и ООО "Евроком" заключён договор поставки с условием о коммерческом кредите N, предметом которого является поставка товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройбаза Диона" (кредитор), ООО "Евроком" (должник) и Дугиной Анастасией Александровной (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дугина А.А. обязалась солидарно отвечать перед ООО "Стройбаза Диона" за исполнение обязательств по указанному договору поставки.

Согласно п.п. 2 и 3 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по уплате основного долга должника по договору поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар и согласно подписанному сторонами акту сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности покупателя по договору поставки составляет 2 229 645, 85 рублей.

Пункт 3.3 договора поставки устанавливает срок оплаты - 14 календарных дней со дня получения покупателем продукции согласно товарной накладной.

В связи с неоплатой полученного товара, ООО "Стройбаза Диона" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес ООО "Евроком" и Дугиной А.А. Ответы на предъявленные претензии поставщиком не получены.

В пункте 3.3. договора поставки установлено, что за пользование коммерческим кредитом выплачивается процент в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы в установленный договором срок.

В п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить денежное обязательство должника не позднее 10 календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евроком" поставило в адрес ООО "Стройбаза Диона" металл на сумму 511 186,60 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ООО "Евроком", Дугиной А.А. в пользу ООО "Стройбаза Диона" задолженность по договору поставки с условием о коммерческом кредите N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 897 507,50 рублей, государственную пошлину в сумме 40 243 рубля.

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2020 года постановлено исковые требования ООО "Стройбаза Диона" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Евроком", Дугиной А.А. в пользу ООО "Стройбаза Диона" ( далее ООО "СБ Диона") задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 897 507, 50 рублей, из которых 1 718 459,25 рублей - основной долг, 4 179 048,30 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 687, 53 рублей.

В апелляционных жалобах директор ООО "Евроком" Юдников А.В., Дугина А.А. просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаются на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Кроме того, судом неверно определены суммы задолженности, в связи с чем неверно определены проценты из расчета отсутствующего основного долга.

На апелляционные жалобы представителем ООО "СБ Диона" Шериной Н.М. поданы возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

15 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика Дугиной А.А. о разбирательстве по делу, а также о дате судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что 17 декабря 2020 года вынесено заочное решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБ Диона" Шерина Н.М., действующая на основании доверенности со всеми правами, отказалась от заявленных требований ООО "СБ Диона" к ООО "Евроком", Дугиной А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с оплатой ответчиками задолженности в полном объёме. Просила приобщить к материалам дела заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает отказ от требований истца совершенным в установленном законом порядке, который выражен в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осведомлены, в связи с чем такой отказ подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Правовые последствия отказа от иска представителю ООО "СБ Диона" Шериной Н.М. судом апелляционной инстанции разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", Дугиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", Дугиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", Дугиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов.

Председательствующий Т.Ю.Полуэктова

Судьи И.Н. Дурова

Е.П. Проценко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка