Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Высоцкой Л.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Высоцкой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 202824 (двести две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек, государственную пошлину в размере 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Высоцкой Л.И., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ООО "Тимсервис" Проценко Т.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тимсервис" обратилось с иском к Высоцкой Л.И. о взыскании задолженности в размере 254237 руб. 11 коп. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с октября 2018 по декабрь 2019, с апреля 2020 по ноябрь 2020, расходы по оплате государственной пошлины.

16.03.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 202 824, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Тимсервис", являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды N ** от 18.06.2018 владеет и пользуется котельной по адресу: ****. Тепловые сети от котельной до потребителей находятся также во владении и пользовании истца на основании договора аренды. Поставка тепловой энергии от котельной по тепловым сетям осуществляется, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Высоцкой Л.И. на праве собственности. Доля в праве общей долевой собственности ответчика по зданию бара составляет 1/2, по зданию магазина 100 %. Договор между ООО "Тимсервис" и Высоцкой Л.И. на сегодняшний день не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов. Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника объекта недвижимого имущества от обязанности по оплате тепловой энергии, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Расчет потребленной тепловой энергии произведен ООО "Тимсервис" по нагрузке, прибор учета тепловой энергии отсутствует.

В период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, а также с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года ООО "Тимсервис" поставило ответчику тепловую энергию стоимостью 254 237, 11 руб.

Ответчиком предоставлена справка ГБУ "ЦТИ ПК" от 26.02.2021, а также техническое заключение по обследованию системы вентиляции нежилого помещения по адресу: ****, из которых следует, что вентиляция в спорном помещении отсутствует.

Учитывая изложенное, истцом из расчета задолженности исключен объем Гкал на вентиляцию, в результате чего истец просил взыскать с ответчика потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 202 824, 58 руб.

Представители истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. Представили подробный расчет взыскиваемых сумм (л.д.100,101-102,120-158,167-171,172-177,178-183).

Ответчик Высоцкая Л.И. в судебном заседании с иском была не согласна, представила контрасчёт (л.д.210-212), но пояснить, почему в расчёте количество Гкал. меньше, чем в расчете истца не смогла. От проведения экспертизы по определению стоимости потреблённой тепловой энергии за спорный период отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Высоцкая Л.И.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с произведенным истцом расчетом, а именно с расчетом коэффициента инфильтрации для административного здания с магазином; по расчету ответчика величина тепловой нагрузки на административное здание с магазином лит. А-А1 по адресу: ****, составляет 0,013801 Гкал/час, для здания бара - 0,011283 Гкал/час.

При расчете тепловых нагрузок истец выбрал не ту группу зданий, в данном случае здание относится к группе предприятий общественного питания, где коэффициент составляет 0,4 (Вт) или 0,34 Ккал/час (приложение N 3); температура внутри помещения бара согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" составляет 20 градусов С (приложение N 8). Тепловая нагрузка в расчете истца измеряется в Гкал/час, следовательно показатель (ВТ) необходимо перевести в Ккал.

Расчет коэффициента инфильтрации заявитель также считает неправильным, если применить формулу согласно Е.Я. Соколова "Теплофикация и тепловые сети", то результат будет отличен от расчета истца. Далее заявитель приводит расчеты и указывает, что расчет тепловой нагрузки на здание бара (с учетом 1/2 доли в праве, принадлежащей ответчику) составит 0,005642 Гкал/час, соответственно, изменится и расчет количества тепловой энергии на услуги отопления административного здания с магазином лит. А-А1, здания бара. Обращает внимание, что количество отопительных часов в сентябре 2020 - 48 часов. Согласно представленного ответчиком расчета стоимости услуг отопления административного здания с магазином и здания бара за период с октября по декабрь 2018, январь-декабрь 2019, апрель-ноябрь 2020 сумма задолженности составляет 151 605, 55 руб. Частичная оплата была произведена ответчиком в размере 6 018, 56 руб., что подтверждается материалами дела. Следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 145 586,99 руб. Исходя из суммы задолженности размер госпошлины, подлежащей взысканию с Высоцкой Л.И., составляет 4 111,74 руб.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Тимсервис" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Тимсервис", являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды ** от 18.06.2018, заключенного с ООО "ПГЭС-Групп", владеет и пользуется имуществом, составляющим теплоэнергетические комплексы и предназначенным для производства тепловой энергии, в том числе зданием котельной по адресу: ****. (л.д.15-20,53-59).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" утверждены тарифы на тепловую энергию (л.д.45-48).

Высоцкая Л.И. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 23.01.2013 (л.д.66-73).

Ответчик Высоцкая Л.И. является собственником двухэтажного полукаменного административного здания с магазином литА-А1, общей площадью 167, 9 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером:** (л.д.49, 52,87-89).

Высоцкая Л.И. также является собственником 1/2 части здания, расположенного по адресу: **** кадастровым номером: ** (л.д.49, 50-51, 84-86).

Техническим паспортом нежилого здания по адресу: **** установлено, что здание бара, использование - торговое, строительным объемом 602 куб.м., площадью 130,4 кв.м., одноэтажное (л.д.40-44).

Договор между ООО "Тимсервис" и Высоцкой Л.И. не заключен (л.д.21-22), между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов для целей отопления в указанное нежилое помещение.

Расчетом задолженности за отопление за спорный период определен размер задолженности 202 824 руб. 58 коп. (л.д.101-102), расчет произведен согласно подробному описанию расчета (л.д. 100, 167-183), исходя из объемов потребленной тепловой энергии, рассчитанной по расчетным тепловым нагрузкам, фактической температуры наружного воздуха согласно требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии (л. д. 103-119), показателей объема зданий (которые ответчиком не оспаривались), тепловой характеристики здания (л.д.169), определенной в соответствии со значениями таблицы N 13 Теплотехнические характеристики зданий Методических указаний по проведению энергоресурсоаудита в жилищно - коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу N 81 от 18.04.2001.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ N 99/пр от 17.03.2014, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства Регионального развития РФ N 610 от 28.12.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь получателем энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде надлежащим образом не исполнял в связи с чем возникла задолженность по оплате тепловой энергии; расчет истца соответствует требованиям законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с примененным истцом расчетом величины тепловой нагрузки на административное здание с магазином лит. А-А1 по адресу: ****, здания бара по адресу: ****. В жалобе также приводятся доводы о неверном определении коэффициента инфильтрации, неверном применении температуры внутри помещения бара согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные", применении в расчете величины коэффициента в Ваттах/час, а не в килокалориях/час в связи с чем величина тепловой нагрузки составляет, по мнению заявителя жалобы, для административного здания с магазином 0,013801 Гкал/час, для здания бара - 0,011283 Гкал/час. Заявитель обращает внимание, что количество отопительных часов в сентябре 2020 - 48 часов. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным возложение на нее обязанности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем 145 586,99 руб., по возмещению расходов на оплату истцом госпошлины в размере, превышающем 4 111,74 рубля.

Вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправильном выборе группы зданий, необходимости применения коэффициента не для административного здания с магазином, а для предприятий общественного питания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела иной вид использования данного объекта, чем указано судом в решении, не подтверждается. Теплотехнические характеристики указанного здания установлены судом в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.49, л.д.87-89), доказательств иных технических характеристик, иного целевого использования административного здания с магазином в материалах дела не имеется.

Расчеты коэффициента инфильтрации, часовой тепловой нагрузки на отопление, представленные истцом (т.1 л.д.167-171), судом первой инстанции были проверены. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, либо для вывода о несоответствии указанного расчета нормативным правовым актам, подлежавшим применению при определении расчетного количества тепловой энергии не усматривает. Расчет повторно проверен апелляционной инстанцией, подтверждения доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод о необоснованном применении судом при расчете часовой тепловой нагрузки на отопление параметров, предусмотренных Методическими указаниями по проведению энергоресурсоаудита в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 18.04.2001 г. N 81, выраженных в Вт/(куб.м ?C), тогда как часовая тепловая нагрузка определена в Ккал/час также подлежит отклонению. При расчете часовой тепловой нагрузки отопления здания истцом применены, судом первой инстанции приняты удельные тепловые характеристики зданий, (q 0), (т.1 л.д.170 абз.3,4) в Ккал/час. Так по зданию бара принята величина - 0,35 ккал/час (0,4 Вт/(куб.м ?C)*0,8598), по административному зданию с магазином - 0,38 ккал/час (0,44 Вт/(куб.м ?C)*0,8598.).

Довод жалобы о количестве отопительных часов в сентябре 2020 - 48 часов материалами дела не подтверждается. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в определении объема тепловой энергии, подлежащей оплате за сентябрь 2020, заявителем жалобы не представлено.

При отсутствии доказательств, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, сам по себе расчет, произведенный заявителем жалобы, довод об ином размере обязательств перед истцом, достаточным основанием для изменения, отмены вынесенного судом первой инстанции решения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка