Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6290/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Г.О.В. о взыскании задолженности с поручителя,

по частной жалобе истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

установил:

05.06.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В окончательной форме указанное решение изготовлено 05.06.2020.

22.12.2020 ответчик Г.О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также неполучение копии заочного решения от 05.06.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 Г.О.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылается на отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, на имеющиеся с его стороны злоупотребления, влекущие нарушение прав истца.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 удовлетворены требования АО Банк "Северный морской путь" к Г.О.В., с последнего взысканы в пользу банка: задолженность по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата> в размере 73622 280 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

<дата> ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также давая оценку доводам заявления ответчика по существу, в частности, о не извещении Г.О.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также неполучение копии заочного решения лично, пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от <дата> направлена ответчику <дата> заказным письмом с уведомлением, на почтовом уведомлении имеется отметка о получении конверта <дата> Г.Н. (л. д. 151), сам ответчик Г.О.В. указывал, что он не знал о направлении заочного решения и не получал его.

<дата> Г.О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии заочного решения и при получении данного заочного решения <дата> (л.д.165) он бы имел возможность в установленный законом семидневный срок обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако, заочное решение ему было выдано только <дата> (л.д.167), что явилось препятствием для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

<дата> ответчиком было подано в суд заявление об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия находит, что установленные п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: судья

Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка