Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" к Баеву Валерию Михайловичу, Дывдык Константину Васильевичу, Ковалеву Дмитрию Александровичу, Корнеевой Анастасии Геннадьевне, Надточий Лидии Сергеевне, Дегтяревой Ирине Валерьевне, Фединой Анастасии Сергеевны об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Сургут, муниципальный отдел по г. Сургут и Сургутскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истцов Петакову О.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Комплекс" и ООО "Оптика N 1" обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что ООО "Комплекс" является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), сооружение 3. Собственником второй половины является ООО "Оптика N 1". Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), собственниками которого также являются истцы в долях по 1392/10000 каждому и ответчики: Баев В.М. - в размере 750/10000 долей, Дегтярева И.В. - 2752/10000, Дывдык К.В. - 360/10000, Ковалев Д.А. - 780/10000, Корнеева А.Г. - 722/10000, Надточий Л.С. - 407/10000, Федина А.С. - 1445/10000. В связи с тем, что ответчики установили заградительные барьеры, шлагбаум, забор по периметру и ворота, препятствующие осуществлению подъезда и прохода к нежилому зданию истцов, чем создали препятствия для нормальной эксплуатации объекта истцами, ООО "Комплекс" и ООО "Оптика N 1" считают свои права нарушенными. Истцы выяснили, что ни департамент архитектуры и градостроительства, ни департамент городского хозяйства разрешения на установку оградительных сооружений не давали. Заключением эксперта ООО "Сургутглавэкспертиза" установлено несоответствие спорных ограждений требованиям действующего законодательства. Поскольку заградительные барьеры установлены без согласия истцов, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ истцы просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании путем освобождения (демонтажа) спорного земельного участка с кадастровым номером (номер) от барьеров (заборов, ворот, шлагбаумов) по периметру (границам) земельного участка, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ООО "Комлекс" и ООО "Оптика N 1", содержание которых идентично, просят решение суда отменить. Приводя в обоснование доводов жалобы основания, аналогичные изложенным в иске, и оспаривают вывод суда о согласии истцов на установление ограждения, поскольку такого согласия истцы никогда не давали. Апеллянты считают, что суд необоснованно проигнорировал нормы законодательства о правах общедолевых собственников, оставил без внимания ответ администрации г.Сургут от (дата), которым подтвержден факт установки шлагбаума, акт экспертного исследования (номер) от (дата), которым подтверждено несоответствие ограждения требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, и не дал оценку показаниям ответчиков, участвовавших в установке ограждения. Сделав вывод о недоказанности истцом возможности устранения препятствий иным способом, суд не учел отсутствие доказательств передачи истцам брелока от шлагбаума, либо обеспечения доступа любым другим способом. Апеллянт находит несоответствующим действительности и противоречащим п. 48 постановления Пленумов ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. вывод суда о приобретении истцами по договору купли-продажи здания и земельного участка, на котором шлагбаум уже существовал, поскольку условия договора в п.п. 5.1.1. и 5.1.7. таких обстоятельств не содержали. Считают, что суд неправильно сослался на установление сервитута в отношении спорного участка, подтвержденный решением суда по гражданскому делу (номер), поскольку в рамках данного дела решался спор в отношении другого объекта недвижимости, однако факт установки шлагбаума подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Петакова О.М. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что истцы ООО "Комплекс" и ООО "Оптика N 1" являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. (адрес), кадастровый (номер), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся по адресу: г. (адрес) (сооружение 1,2,3,4).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) на праве общей долевой собственности являются: ООО "Оптика N 1", доля в праве 1392/10000 с (дата); ООО "Комплекс", доля в праве 1392/10000 с (дата); Федина А.С., доля в праве 722/10000 с (дата); Дегтярёва И.В., доля в праве 2752/10000 с (дата); Федина А.С., доля в праве 1445/10000 руб. с (дата); Дывдык К.В., доля в праве 360/10000 с (дата); Надточий В.В., доля в праве 407/10000 с (дата); Баев В.М., доля в праве 750/10000 с (дата) и Ковалев Д.А., доля в праве 780/10000 с (дата) (л.д. 110 - 113 т. 1).

Причиной для обращения ООО "Комплекс" и ООО "Оптика N 1" в суд с настоящим иском послужило наличие между собственниками общего имущества разногласий относительно возможности сохранения установленных по периметру названного земельного участка забора, шлагбаума и ворот.

Истцы утверждают, что перечисленные сооружения мешают проезду и проходу к принадлежащему им нежилому зданию, расположенному на указанном земельном участке, создают препятствия для нормальной эксплуатации объекта недвижимости.

Факт наличия забора, шлагбаума и ворот по периметру земельного участка никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование утверждения о нарушении ответчиками прав истцов, заявители представили в суд акт экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата), содержащий описание спорного объекта и фотоматериал (л.д. 178 - 252 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов действиями ответчиков не нарушены, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорными сооружениями истцам создаются какие-либо препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а доказательств невозможности устранение каких-либо препятствий иными способами, не связанными с полным демонтажем заявленных в иске объектов, например - путем предоставления брелока для въезда, в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцами действительно не было представлено доказательств нарушения ответчиками их прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в отношении принадлежащего истцам нежилого помещения и земельного участка.

При этом довод истцов о том, что они не имеют возможности пользоваться своим помещением, опровергается материалами дела, которые, напротив, свидетельствуют о наличии такой возможности.

Так, на фотографиях 4 и 5 таблицы, являющейся приложением к предоставленному истцами акту экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата), видны проезд для автотранспорта и свободный пешеходный проход. При этом, проезд имеет ширину, очевидно достаточную для проезда транспортных средств, а установленный шлагбаум имеет дистанционное управление. Во дворе находятся транспортные средства (л.д. 200 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Биктимиров Р.Р. подтвердил факт получения им брелока (л.д. 4 т. 3), что свидетельствует о фактическом отсутствии препятствий для истцов в пользовании имуществом и несостоятельности довода иска о наличии таковых.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы не предоставили доказательств отказа со стороны ответчиков в выдаче им брелоков для проезда, требование о предоставлении им указанных средств доступа не предъявляли, напротив, подтвердив факт получения брелоков, суд обоснованно счел недоказанным факт нарушения каких-либо прав истцов.

Ссылка подателей жалобы на то, что спорные сооружения представляют опасность, также не основана в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ на допустимых доказательствах.

Так, из содержания акта экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата) следует, что исследуемая ограда соответствует требованиям антитеррористической защищенности зданий и сооружений, соответствует СП 132.133330.2012, ГОСТ Р 57278-2016, конструктивно надежна и безопасна (л.д. 185 - 186 т. 1).

Делая здесь же вывод о несоответствии ограды требованиям СП 82.133330.2016, эксперт указывает на то, что она "имеет вид, не соответствующий требованиям, установленным в зависимости от назначения объектов, расположенных на ограждаемой территории, так как не учтены принципы функционального разнообразия, организации комфортной пешеходной среды, гармонии с природой в части удовлетворения потребностей жителей в полуприватных пространствах (пространствах, открытых для посещения, но преимущественно используемых определенной группой лиц, связанных социальными отношениями или совместным владением имуществом), сохранения востребованной жителями сети пешеходных маршрутов, защиты от негативного воздействия газонов и зеленых насаждений общего пользования с учетом требований безопасности" (л.д. 186 т. 1).

Оценивая ограду применительно к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт указывает на требование обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, где наличие закрытого шлагбаума и ворот при отсутствии возможности их открытия нарушает требования закона.

Не давая оценки очевидному факту наличия возможности открытия в отношении спорных сооружений, эксперт приходит к немотивированному выводу о наличии нарушения (л.д. 186 т. 1).

Далее, эксперт указывает, что спорное сооружение соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Но здесь же одновременно делает противоположный вывод, ссылаясь на предыдущий немотивированный вывод относительно оценки объекта по Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (л.д. 187, 188 т. 1).

Затем, эксперт указывает, что объект противоречит решению думы Сургута от 20 декабря 2017 г., но не противоречит ее же решению от 7 мая 2015 г., произвольно указывает, что объект противоречит Земельному кодексу РФ, а, следовательно, и Градостроительному кодексу РФ (188, 189 т.1).

Судебная коллегия при этом отмечает, что подобные непоследовательные и взаимнопротиворечивые формулировки и выводы относительно поставленных правовых и строительных вопросов сделаны экспертом, имеющим специальность "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте" (л.д. 247 т. 1).

Вышеизложенное не позволяет отнести акт экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) от (дата) к допустимым доказательствам.

Согласно частям 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В условиях состязательного процесса, при отсутствии препятствий в пользовании имуществом и недоказанности нарушения ответчиками прав истцов иск в заявленном виде удовлетворен судом быть не мог.

Сами же по себе факты отказа в возбуждении уголовного дела (л.д. 167 т. 1) и возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 176, 177 т. 1) не свидетельствуют о нарушении прав истцов спорным объектом.

Администрация г. Сургут в письме от (дата) указала на отсутствие оснований для возбуждения административного производства в отношении ответчиков (л.д. 170 - 172 т. 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из вышеприведенной выписки из ЕГРН, возражений на иск, а также разрешения на строительство от (дата), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (л.д. 110 - 113, 187 - 191 т. 1), спорный забор был построен до того, как истцы приобрели недвижимое имущество на территории, им огороженной. Следовательно, сам по себе факт отсутствия каких-либо документов, отражающих решение собственников о сооружении забора и согласование его строительства с исполнительными органами местного самоуправления, на права истцов влиять не может.

Доказательств инициирования истцами общего собрания собственников после приобретения истцами недвижимого имущества для разрешения вопроса о возможности сохранения спорного объекта, что предусмотрено п. 1 ст. 247 ГК РФ, заявители суду не представили.

Произвольное разрешение требования истцов без наличия доказательств невозможности урегулирования в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 247 ГК РФ, вопроса о сохранения построенных забора, ворот и шлагбаума, очевидно безосновательно нарушит права имущественные ответчиков, не признавших заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка