Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-6290/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-359/2021 по иску Ятина Владислава Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ятина Владислава Николаевича и представителя по доверенности Ткаченко Владимира Васильевича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, которым Ятину Владиславу Николаевичу возвращено исковое заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установила:

Ятин В.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ятин В.Н. и его представитель Ткаченко В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение судьи отменить ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду представлено уведомление финансового уполномоченного о принятии заявления на рассмотрение, однако поданное им заявление в установленный законом срок не рассмотрено, у истца сведений о результатах рассмотрения заявления не имеется.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. При этом судьей указано, что перед обращением в суд истцом необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии к рассмотрению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Ятин В.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Согласно тексту искового заявления и приложенных документов, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения, с которой Ятин В.Н. не согласился. 18 декабря 2020 года Ятин В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 22 декабря 2020 года сообщил истцу о принятии обращения на рассмотрение. Данный факт подтверждается представленным истцом уведомлением о принятии обращения к рассмотрению N<.......>.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей..." финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. 11 января 2021 года в адрес Ятина В.Н. от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей..." потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей..." предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения истцу решение финансового уполномоченного направлено не было, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей..." на обращение в суд, при этом в данном случае наличие уведомления о принятии обращения к рассмотрению является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Так как основания для возвращения искового заявления, с учетом предоставленных истцом документов, отсутствовали, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Ятина Владислава Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка