Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Гаджидаудову Алилу Ризвановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Гаджидаудова Алила Ризвановича к ПАО "СКБ-банк" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе Гаджидаудова А.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 27.07.2020 года, которым постановлено:
взыскать с Гаджидаудова А.Р. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N 19014730604 от 14.12.2015 года: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 475 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 211 659,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 071,59 рублей, всего взыскать: 697 230,81 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Гаджидаудова А.Р. к ПАО "СКБ-банк" о признании кредитного договора недействительным и прекращении производства по делу - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО "СКБ-банк" и Гаджидаудовым А.Р. был заключен кредитный договор N 19014730604 от 14.12.2015 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 475 500 рублей сроком по 14.12.2020 года под 22 % годовых. Обязательства по оплате основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на 20.12.2019 года задолженность по договору составляет 687 159,22 рублей (475 500 рублей - основной долг, 211 659,22 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 19014730604 от 14.12.2015 года в размере 687 159,22 рублей, в т.ч. основной долг - 475 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 211 659,22 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 071,59 рублей.
Гаджидаудов А.Р. (далее - ответчик) обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был введен в заблуждение, поставил подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, однако денежные средства не получал. Полагает заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Ранее между ним и истцом был заключен кредитный договор от 31.08.2011 года, в соответствии с которым он получил 650 000 рублей. В связи с банкротством работодателя он обратился к истцу за предоставлением отсрочки, в связи с чем подписал представленные истцом документы. Просит признать кредитный договор недействительной (оспоримой) сделкой и, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гаджидаудов А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что денежные средства по кредитному договору от 14.12.2015 года и расходному кассовому ордеру от 14.12.2015 года он не получал. Судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не обеспечена явка ответчика и третьих лиц в суд. В связи с заключенным с истцом кредитным договором от 31.08.2011 года, он обратился в банк за предоставлением отсрочки, подписал предоставленные ему документы, при этом денежные средства не получал. Полагает, был введен истцом в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем кредитный договор должен быть признан ничтожным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-банк" (Банк) и Гаджидаудовым А.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 19014730604 от 14.12.2015 года (далее - кредитный договор), в соответствии с условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 475 500 рублей, под 22 % годовых, на срок по 14.12.2020 года.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что заемщик получил 475 500 рублей по вышеуказанному кредитному договору, допустил образование задолженности в заявленном истцом размере, оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется.
В апелляционной жалобе оспаривается правильность указанных выводов суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.17 кредитного договора Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств Заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформленному Банком и передаваемому Заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.
Как подтверждается расходным кассовым ордером N 9969022 от 14.12.2015 года, 14.12.2015 года истцом по вышеуказанному договору были выданы ответчику наличные денежные средства в размере 475 500 рублей. В строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена подпись от имени ответчика.
Принадлежность указанной подписи ответчику по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута, в соответствии с содержанием встречного искового заявления и апелляционной жалобы ответчик признает, что подписал представленные ему истцом кредитный договор и расходный кассовый ордер.
В соответствии с требованиями приведенных выше норм материального и процессуального права, ответчик не доказал допустимыми доказательствами, что в действительности не получал от истца деньги по рассматриваемому кредитному договору.
Оценив имеющиеся доказательства и доводы ответчика на предмет их соответствия положениям ст.ст.166, 167, 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик также не доказал наличие оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.
При этом в силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Кроме того, в соответствии заявлением истца, на основании п.2 ст.181 ГК РФ судом применены последствия пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенной 14.12.2015 года, недействительной, в связи с обращением в суд с настоящим встречным иском 25.02.2020 года. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока ответчик суду не предоставил, доводов о допущенных судом нарушениях при применении последствий пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
При вышеуказанных обстоятельствах доводы жалобы о заключении сторонами ранее иной сделки правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают, от надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору не исполняют.
Следовательно, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, размер которой подтвержден материалами дела и никем не оспаривался, основанных на действительной сделке.
Доказательства наличия предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу ответчиком не представлены, конкретные основания для прекращения производства ответчик не указал.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
