Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Анищенко И.К. к Лагутиной Е.С., Бабкину К.О. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Анищенко И.К. и его представителей Смирных В.И. и Мецкевич Е.Л., ответчика Лагутиной Е.С. и ее представителя Зыкова Д.А., представителя Бабкина К.О. - Лисина М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анищенко И.К. обратился в суд с иском Лагутиной Е.С. о признании договора о переходе прав на квартиру, заключенного между ним и ответчиком недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, которая 15.05.2018 была переоформлена на Лагутину Е.С., в последующем с 07.07.2019 собственником квартиры стал Бабкин К.О., как происходило переоформление квартиры в собственность Лагутиной Е.С. он не понимает, поскольку на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабкин К.О.
С учетом уточнения требований истец просил признать договор дарения квартиры, заключенный 15.05.2018 между ним и Лагутиной Е.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.05.2019 между Лагутиной Е.С. и Бабкиным К.О., недействительным, аннулировать запись о регистрации права от 16.05.2019.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2020 в удовлетворении иска Анищенко И.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неверное определение обстоятельств дела. Указывает на несогласие с заключением комиссии экспертов N 610, опровергающимся заключением специалиста N 3892/2020 и не принятым судом во внимание. Полагает, что в момент заключения сделки дарения он имел ряд заболеваний, вследствие которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами. Ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушении права узнал после получения выписки из ЕГРН.
В возражениях на апелляционную жалобу Лагутина Е.С. просит оставить решение без изменения, указывает на то, что доводы жалобы опровергаются материалами дела и обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> была передана Анищенко И.К. в собственность КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 10.10.2014.
Анищенко И.К., 1926 гр., является отцом Титовой (по браку) Т.И., 1955 г.р., вторая дочь и сын Анищенко И.К. умерли. Лагутина Е.С. является дочерью сына Анищенко И.К.
Анищенко И.К. более 30 лет проживает в квартире по <адрес>, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции - у дочери Титовой Т.И., которой 07.11.2014 он подарил квартиру <адрес>., однако затем Титова Т.И. вернула квартиру Анищенко И.К. по просьбе последнего, о чем 20.04.2018 произведена регистрационная запись в ЕГРН.
По договору от 03.05.2018 Анищенко И.К. подарил квартиру <адрес>. Лагутиной Е.С., переход права зарегистрирован 15.05.2018.
По договору от 06.05.2019 данная квартира Лагутиной Е.С. была продана Бабкину К.О., переход права зарегистрирован 16.05.2019.
Причины несогласия истца со сделкой дарения и его намерения по дальнейшему распоряжению приведены истцом в пояснениях в судебных заседаниях, а также в ходе его освидетельствования врачами КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" при проведении экспертизы.
Требование о признании недействительным сделки купли-продажи заявлено как применение последствия недействительности сделки дарения. В обоснования иска о признании договора дарения от 03.05.2018 недействительным, истец ссылался на то, что в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение свои действий и руководить ими. Определением суда по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов - врачей-психиатров от 27.03.2020 N 610 в период максимально приближенный к дате заключения договора дарения квартиры, согласно медицинской документации, грубых нарушений психики не имелось, исходя из очного обследования истца, материалов настоящего дела, сведений, представленных в медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с большей степенью вероятности на момент подписания договора дарения от 03.05.2018 подэкспертный мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога: индивидуально-психологические особенности подэкспертного с высокой долей вероятности не способствовали неправильному представлению о сделке дарения квартиры от 03.05.2018.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариванием истцом сделки дарения вызвано его обидой на ответчика, а не приведенными истцом обстоятельствами, указанными в обоснование иска. Кроме того, в судебном заседании истец ссылался на то, что ответчик обманным путем оформила сделку дарения квартиры. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по приведенным в исковом заявлении основаниям, а также по основаниям, приведенным истцом в судебном заседании, и, руководствуясь ст.ст. 166, 179, 209, 432, 572 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, как постановленными на основании исследованных доказательств, полученных в установленном процессуальным законом порядке, при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами: медицинскими документами, объяснениями сторон, их представителей, показаниям свидетелей, на основании которых были установлены мотивы совершения сделки дарения, воля сторон при заключении сделки, обстоятельства ее совершения, психическое состояние истца на момент совершения сделки, причины последующего непринятия истцом последствий сделки.
Оспаривая состоявшееся заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявитель ссылается на заключение специалиста N 3892/2020, выполненное по заказу Титовой Т.И. в г. Санкт-Петербурге специалистом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которое истец представил в суд первой инстанции. Между тем, как следует из содержания заключения оно выполнено без очного освидетельствования истца и исследования фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, представляет собой критическую рецензию заключения экспертов от 27.03.2020 N 610, что не позволяет принять его как экспертное заключение по смыслу ст. 79 ГПК РФ.
Экспертиза решает вопрос о соотношении психического состояния лица (медицинский критерий формулы недееспособности) и его способности понимать значение своих действий и руководить ими (юридический критерий формулы недееспособности). Только наличие заболеваний, имеющих признаки органического расстройства личности, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также возраст истца, на что указано в жалобе, не являются достаточными основаниями для вынесения решения о недействительности сделки по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не принимаются, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении правовую оценку, оснований к иной оценке не имеется, кроме того, судом спор разрешен по существу заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
