Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Покровского А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе истца
на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 мая 2020 года, которым иск оставлен без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Покровский А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неисполненную часть обязательства по выплате страхового возмещения в размере 133400 руб., расходы на составление претензии о получении страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойку на дату исполнения судебного решения (на дату составления искового заявления 293400 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., стоимость почтового отправления 198 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 66700 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судом принято указанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела 21.01.2020 истец подал обращение N У-19- 7379 в отношении АО "СОГАЗ" Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., просил выплатить страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 11.02.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением истцом заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, документов, составленных уполномоченным, на то сотрудниками полиции по факту рассматриваемого ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов экспертного заключения в обоснование заявленных требований.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что по заявлению истца финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение его обращения в связи с непредоставлением Покровским А.С. необходимых документов
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Обращение было направлено в электронной форме с использованием "Стандартной формы", утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В обращении были указаны: Фамилия, Имя, Отчество заявителя, направлены паспортные данные, место рождения, телефон, место жительства, данные финансовой организации, изложена суть обращения, а также приложены: договор с финансовой организацией, номер и дата заключения договора, заявление в финансовую организация, подтверждающую Обращение с требованием произвести выплату добровольно, Акт о страховом случае, а также акт Осмотра транспортного средства, проведенного Дальневосточным экспертным центром "Истина" по направлению Страховщика и выданного Страховщиком. Данное обстоятельство подтверждается документами, прикреплёнными к электронному обращению на сайте финансового уполномоченного.
Все требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом выполнены.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном" возложена обязанность на Финансовую организацию по предоставлении финансовому уполномоченному разъяснений, документов и (или) сведений, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
11.02.2020 Службой Финансового Уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, по мотивам того, что АО "СОГАЗ" не предоставило запрашиваемые сведения и документы.
Таким образом, невозможность рассмотрения Обращения последовала не в результате непредоставления Покровским А.С. необходимых сведений, а вследствие нарушения обязанности о предоставлении запрашиваемых документов и сведений Страховщиком, соответственно, данное обстоятельство не может нести неблагоприятные последствия для Страхователя.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, не имеется, поскольку все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном" им исполнены.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Покровского А.В. является необоснованным, а потому досудебный порядок необходимо считать соблюденным.
Таким образом, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 мая 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Покровского А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
