Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6290/2020
(резолютивная часть)
3 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-321/2020 по исковому заявлению Зотовой Надежды Александровны к Фастовскому Андрею Викторовичу о признании предварительного договора на покупку квартиры соответствующим договору долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,
по апелляционной жалобе истца Зотовой Н.А.
на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 года,
(судья Надточиев С.П.),
УСТАНОВИЛА:
Зотова Н.А. (далее - истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Фастовскому А.В. (далее - ответчик, продавец) о признании заключённого между истцом и ООО "Русский автомобильный холдинг" в лице его директора - Фастовского А.В. предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, обосновав свои требования тем, что по условиям указанного предварительного договора на покупку двухкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 7-ом этаже, стр. N, строившегося по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома была внесена оплата в размере - 400000 рублей, при этом согласно п.п. 3.1-3.3 этого договора стороны должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор уступки права требования названного "объекта", чего сделано не было. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2013 директор ООО "Русский автомобильный холдинг" Фастовский А.В. был осужден по ст. 159 УК РФ. Как указано истцом, в рамах этого уголовного дела она признана потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ решением Хохольского районного суда Воронежской области с Фастовского А.В. в её пользу взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, но на день обращения с иском в суд она не получила ни указанной в предварительном договоре N квартиры, ни внесенных за неё денег, и этот предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договор участия в долевом строительстве, так как на момент внесения за квартиру денежных средств многоквартирный дом не был построен, невозможность полной оплаты договора не связана с её, как покупателя, противоправным поведением и она не отказывается от своих обязательств и готова выплатить оставшуюся сумму по договору (л.д. 6-10).
Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 05.08.2020 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано полностью (л.д. 146-147).
В апелляционной жалобе Зотова Н.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить полностью как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований (л.д. 139-163).
В судебном заседании Зотова Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 40 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с этим, статьей 237 ГПК РФ предусмотрены специальные сроки для обжалования заочного решения суда - ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 этой статьи).
Иными же лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как то предусмотрено частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, т.е. возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик не имеет права на апелляционное обжалование, если им не реализовано обязательно предшествующее этому право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Судебная коллегия, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Зотовой Н.А. без рассмотрения по существу.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Зотовой Надежды Александровны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
