Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6290/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа суда от 06.03.2019 года
(судья районного суда Колтакова С.А),
установила:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "РЭП-101" о взыскании материального ущерба, убытков.
В обоснование требований истец указал, что 19.05.2018 года в результате падения дерева на его автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N припаркованный у <адрес>, получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика ООО УК "РЭП-101" на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с Управы Коминтерновского района 88 172 рублей, из которых: 74 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 10 000 рублей - расходы на составление экспертного исследования, 370 рублей - ответ Росгидромет, 610 рублей - оплата цветных фотографий, 2 732 рубля - госпошлина.
Решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа суда от 06 марта 2019 года постановлено: взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа горд Воронеж в пользу ФИО1 74 300 рублей в счет возмещения ущерба, убытки в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 729 рублей, судебные расходы в сумме 980 рублей, а всего 88 009 рублей. В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 2-5 т.2).
В письменных возражениях ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2018 года у <адрес> в результате падения ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N причинен ущерб.
Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г., Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
Также судом установлено, что в соответствии с Муниципальным контрактом N Ф.2017.189777 от 06.06.2017 года, срок действия которого до 30.11.2017 года, Управа Коминтерновского района (Заказчик), приняла у подрядчика ООО "ЭЛЕГРАНД" по Акту о приеме выполненную работу, при этом в соответствии с условиями этого контракта обязана была проверить качество работ, с указанием на наличие недостатков при наличии таковых.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам оценки представленных сторонами в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, которое не приняло должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением N от 26.06.2018 года ООО "ФИО2", за проведение которой истцом было оплачено 10 тыс. руб.
При этом размер причиненного ущерба ответчиком по делу не оспаривался.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исходя приведенных поднормативных актов, установленных по делу обстоятельств, ответственным за содержание дерева, являлась Управа Коминтерновского района, в связи с чем, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в причинно-следственной связи с непринятием Управой района всех необходимых и надлежащих мер по содержанию зеленых насаждений по указанному адресу, что не оспорено в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа горд Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
