Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-6290/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кейзерова В.М. Соколова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.08.2019, которым исковые требования Кейзерова В.М. к Родиной Я.А. - удовлетворены частично:
признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Родиной Я.А., оформленных кадастровым инженером Неук С.Н. в виде межевого плана от 07.07.2017;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
с Родиной Я.А. в пользу Кейзерова В.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;
встречные исковые требования Родиной Я.А. к Кейзерову В.М. об установлении местоположения общей границы удовлетворены;
установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Родиной Я.А., и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кейзерову В.М., по характерным точкам: 1 N...) - 10 (N...) в соответствии с вариантом N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вологда ТИЗИС" от 25.06.2019.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Кейзерова В.М. Соколова А.В. и представителя Родиной Я.А. Крыловой Е.М., судебная коллегия,
установила:
ФИО на основании постановления администрации Череповецкого района от 12.03.1993 N 109 и государственного акта на право собственности на землю N... приобрела право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером N... площадью 200 кв.м, участок N... и с кадастровым номером N... площадью 500 кв.м, участок N....
<ДАТА> ФИО умерла, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... в порядке наследования перешло к её сыну Кейзерову В.В.
23.12.2017 Кейзеровым В.В. и Кейзеровым В.М. заключен договор дарения указанных земельных участков, по условиям которых право собственности на земельные участки перешли к Кейзерову В.М. с момента регистрации - 29.12.2017.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1100 кв.м является Родина Я.А., право собственности которой зарегистрировано 22.06.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2012, заключенного между ней и Осиповой Р.А., в соответствии с которым последняя продала Родиной Я.А. земельный участок с кадастровым номером N... площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший ей на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N 6014 от 12.03.1993. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 07.07.2017, подготовленным кадастровым инженером Неук С.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка.
Кейзеров В.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что Родина Я.А. незаконно включила в границы принадлежащего ей участка часть участка, который принадлежит ему, с учетом изменения требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде межевого плана от 07.07.2017, установить границы земельного участка с кадастровым номером N... в следующих координатах: 1 (N...) - 2 N...) - 3 (N...) - 4 (N...) - 5 (N...) - 6 (N...) - 7 (N...); - установить границы земельного участка с кадастровым номером N... в следующих координатах: 8 (N...) - 1 (N...) - 7 (N...) - 9 (N...); - взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, и 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Родина Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Кейзерову В.М., в котором, с учетом изменения требований, просила установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... по следующим координатам поворотных точек 1 (N...)- 2 (N...).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кейзеров В.М. и его представитель Соколов А.В. измененные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Родиной Я.А. по доверенности Крылова Е.М. первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик (истец) Родина Я.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области СНТ "Нова" - Ганичев И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кейзерова В.М. Соколов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно выбран третий предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков, при котором большая часть принадлежащего ему земельного участка будет находиться в санитарной зоне септика, расположенного на участке Родиной Я.А., что не соответствует требования пункта 6 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которым санитарно-защитная зона от фильтрующих траншей и песчано-гравийных фильтров составляет 25 м, а от септиков и фильтрующих колодцев - 5 и 8 м. По делу установлен факт незаконного захвата Родиной Я.А. принадлежащего ему земельного участка, однако суд не защитил его права, лишил возможности пользоваться прудом и передал разработанную им землю ответчику. Для разрешения спора имели значение только площадь земельных участок и их местонахождение в соответствии с планом СНТ, а не наличие построек и септиков. Суду следовало установить границу земельных участков в соответствие с вариантом N2 заключения эксперта. Суд необоснованно ограничился установлением общей границы земельных участков, не определив остальные границы, как об этом просил первоначальный истец. Своим решением суд фактически изменил размеры и расположение земельного участка Кейзерова В.М., выделил ему новый земельный участок, который захватывает часть территории СНТ "Нова". Поскольку суд признал правомерность требований первоначального истца, то доложен был в полном объеме возложить расходы на проведение судебной экспертизы на Родину Я.А.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В пункте 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда возникшие между сторонами отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют прямые нормы права, регулирующие отношения сторон при установлении общей границы земельного участка в отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ, суду первой инстанции следовало разрешать спор исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Разрешая спор и устанавливая общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по варианту N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ОАО "ВологдаТИЗИС" Шадруновой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что установить общую границу земельных участков в соответствии с требованиями, перечисленными в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ), не представляется возможным по причине отсутствия в представленных в материалы дела документах сведений о местоположении земельных участков, а также по причине отсутствия на местности объектов, позволяющих определить фактическую границу между земельными участками, существующую 15 и более лет, в связи с чем такая граница на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях разрешения спора подлежит установлению исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соблюдения требований градостроительного регламента, обеспечения доступа собственников земельных участков к землям общего пользования.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, устанавливая общую границу земельных участков по варианту N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ОАО "ВологдаТИЗИС" Шадруновой Г.А, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять заключению эксперта Шадруновой Г.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Все исходные данные, содержащиеся в представленных сторонами в материалы дела документах, в том числе план СНТ "Нова", экспертом Шадруновой Г.А. при проведении исследования были учтены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом Щадруновой Г.А. допущены такие нарушения требований методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных результатов, в материалы дела не представлено.
Перечисленные в статье 6 ГК РФ принципы судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены, поэтому оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают достаточных оснований для вывода о том, что установление общей границы смежных земельных участков по варианту N2 заключения эксперта отвечало бы требованиям добросовестности, разумности и справедливости в большей степени, чем установление границы по варианту N3.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Бездействие Кейзерова В.М. и его правопредшественников, являющихся правообладателями земельного участка с кадастровым номером N... с 1993 года, выразившееся в непринятии своевременных мер к использованию земельного участка в последние годы, обозначению границ участка не местности, установлению границ участка в соответствии с требованиями закона, не могут применительно к статьям 1 и 10 ГК РФ быть признаны отвечающими критериям ожидаемого поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, поэтому установление судом общей границы земельных участков, по варианту N3 судебной экспертизы, предусматривающему оставление возведенных Родиной Я.А. построек в границах принадлежащего ей участка, не может быть признано несправедливым.
Что касается вывода суда о необходимости распределения между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы (20 000 рублей) в пропорции 50/50, то он, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, поскольку соответствует требованиям добросовестности, разумности справедливости, характеру спорных правоотношений и не противоречит требованиям статьи 98 ГК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кейзерова В.М. Соколова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
