Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6290/2019, 33-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровского Н.А. на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубровского Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано; с Дубровского Н.А. в пользу Евдокимова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; с Дубровского Н.А. в пользу Евдокимовой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; производство по делу в части исковых требований Дубровского Н.А. об устранении нарушения его права собственности на 1/2 доли земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа фундамента под ограждение, прекращено.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Дубровского Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Евдокимова А.С., Евдокимовой Т.И., представителя Понимаш А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубровский Н.А. обратился в суд с иском к Евдокимову А.С. и Евдокимовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что проживает в квартире N двухквартирного жилого дома <адрес> которая принадлежит ему на праве собственности. Соседями истца по дому, проживающими в квартире N являются Евдокимов А.С. и Евдокимова Т.И. Постановлением администрации МО "Славский муниципальный район" N 929 от 18 октября 2011 года сторонам, в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 2400 кв.м, под указанный индивидуальный жилой дом, который они совместно занимают. При этом, непосредственно Дубровскому Н.А. предоставлена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчикам - по 1/4 доли в праве собственности каждому. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному во исполнение данного постановления, истец и ответчики приобрели у администрации МО "Славский муниципальный район" данный земельный участок с N на вышеуказанных условиях. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество истцом зарегистрировано. Дубровский Н.А. считает, что со стороны ответчиков имело место несоблюдение условий договора: они самовольно заняли большую часть участка, установив ограждение, оборудовав летнюю кухню и подвал, распилив принадлежащий ему сарай. В 2018 году он был вынужден обратиться в Славский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Славского районного суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебное решение сторонами в установленный законодательством срок не обжаловалось и вступило в законную силу. Несмотря на удовлетворение исковых требований к ответчикам, с их стороны продолжается нарушение прав истца и охраняемых законом интересов, так как после обращения истца к судебным приставам-исполнителям, ответчики частично демонтировали ограждение на земельном участке, но оставили в земле бетонный фундамент, на котором оно крепилось. В результате Дубровский Н.А. не имеет возможности обрабатывать эту часть своего участка, т.е. фактически лишен возможности ею распоряжаться. Кроме того, на принадлежащей истцу 1/2 части земельного участка до настоящего времени находятся самовольно возведенные постройки ответчиков: летняя кухня и кирпичный сарай, что также лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Также, на принадлежащей Дубровскому Н.А. доле участка ответчиками высажены пять деревьев яблонь, обустроены две клумбы и проложен бордюр, лишающий истца возможности использовать эту часть его имущества в соответствии с его интересами и желаниями. Дубровский Н.А. несет бремя расходов за часть своего земельного участка, распоряжаться которой реально не может по вине ответчиков, что нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом, предусмотренное ст.209 ГК РФ. С учетом изложенного, Дубровский Н.А. просил обязать Евдокимова А.С. и Евдокимову Т.И. устранить нарушение своего права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем: демонтажа фундамента под ограждение; сноса самовольно возведенных построек (летней кухни и сарая); сноса зеленых насаждений (деревьев и клумб).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дубровский Н.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить. Настаивает на том, что спорные строения и зеленые насаждения находятся на принадлежащей ему 1/2 доли в праве на земельный участок, что ограничивает его в пользовании земельным участком. Также не согласен с прекращением производства по делу в части требований о понуждении демонтировать фундамент под ограждение, поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в отношении ограждения, без учета спорного фундамента, на котором оно находилось. Считает присужденные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и ст. 12 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что указанный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Славский муниципальный район" N 929 от 18 октября 2011 года сторонам по настоящему делу в общую долевую собственность предоставлен спорный земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>, с КН N, под индивидуальный жилой дом, который они совместно занимают. Во исполнение данного постановления органа местного самоуправления заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец и ответчики по настоящему делу приобрели у администрации МО "Славский муниципальный район" данный земельный участок в долевую собственность: истцу - 1/2 доли, ответчики - по 1/4 доли каждому.
Общие границы данного земельного участка определены на местности.
Таким образом, истец Дубровский Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а ответчики Евдокимов А.С. и Евдокимова Т.И. - собственниками каждый по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, при этом в судебном порядке, а также в досудебном порядке путем заключения соглашения, порядок пользования земельным участком, не определялся.
Вступившим в законную силу решением Славского районного суда, Калининградской области, от 14 ноября 2018 года (дело N 2-386/2018) на Евдокимовых А.С. и Т.И. возложена обязанность устранить нарушение права собственности Дубровского Н.А. на 1/2 доли земельного участка, расположенного в <адрес> путем демонтажа, установленного ответчиками ограждения по территории земельного участка, которое как следует из материалов настоящего дела было установлено на спорный по настоящему делу фундамент, который истец просит обязать ответчиков демонтировать.
Сторона ответчика не оспаривает, что спорное по ранее рассмотренному делу ограждение демонтировано, а фундамент, на котором оно находилось, не демонтирован по причине отсутствия необходимых для этого денежных средств, что следует из пояснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, законность возведения ограждения по земельному участку, включающего в себя, как его конструктивную часть, так и фундаментную основу, вопреки доводам подателя жалобы, уже проверялась судом в рамках другого спора, что в силу ст. 220 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение аналогичных требований о понуждении стороны ответчика демонтировать фундамент указанного ограждения и влечет прекращение производства по делу в данной части.
Учитывая изложенное, в том числе то, что порядок пользования спорным земельным участком не определен, земельный участок находится в долевой собственности, Дубровским Н.А. в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности или нарушения его права законного владения строительством спорных хозяйственных строений, нахождением зеленых насаждений, существующих с 1983 года, а также доказательств создания этими строениями и зелеными насаждениями реальной угрозы его жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части понуждения стороны ответчика осуществить снос спорных построек (летней кухни и сарая), зеленых насаждений (деревьев и клумб).
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера и сложности гражданского спора, фактической занятости представителя стороны ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, по подготовке возражений на иск, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из ответчиков в размере 7 500 руб.
Учитывая объем выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением настоящего дела, доводы жалобы о том, что присужденные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, являются несостоятельными.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
