Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 33-6289/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прибыловой О. У. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Прибылова О.У. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать ? долю Кудряшовой О.А. в жилом доме и земельном участке незначительной, прекратить право собственности Кудряшовой О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельной участок, признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в праве на указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности в размере 377 421 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974 руб., по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

10 августа 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 05 сентября 2022 года устранить недостатки,

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 года исковое заявление Прибыловой О. У. к Кудряшовой О. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 10 августа 2022 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 10 августа 2022 года о возвращении искового заявления, Прибылова О.У. представила частную жалобу, в которой просит определение о возращении иска отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, определение об оставлении иска без движения вынесено безосновательно. К исковому заявлению была приложена копия паспорта истца, копия СНИЛС истца, оснований для указания идентификаторов ответчика с учетом того обстоятельства, что они не известны истцу, не имеется. Копия искового заявления ответчику была направлена, доказательства чего были приложены к исковому заявлению первоначально. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости внесения на депозит Судебного департамента денежных средств, предложенных для выкупа доли.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Прибыловой О.У., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ в иске не указаны: дата и место рождения и один из идентификаторов в отношении истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); не представлены доказательства: подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства внесения на банковский счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области выкупной цены спорного имущества.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья правильно исходила из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая 06 сентября 2022 года исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены все недостатки.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);...

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении, и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из искового заявления в иске не указаны дата и место рождения и один из идентификаторов в отношении истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), в исковом заявлении не содержится сведений о том, что идентификаторы ответчика не известны истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил иск без движения и впоследствии, поскольку истцом не были устранены недостатки, в том числе и не указаны в исковом заявлении дата и место рождения и один из идентификаторов истца, вернул исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия паспорта истца и копия свидетельства СНИЛС, судьей судебной коллегии отклоняется, поскольку представление копий указанных документов не может подменять собой указание вышеприведенных сведений и идентификаторов непосредственно в тексте искового заявления.

Таким образом, предоставив Прибыловой О.У. достаточный срок для исправления недостатков, а указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом в указанный в определении срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прибыловой О. У. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка