Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимгуловой Эльвиры Дамировны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рахимгуловой Эльвире Дамировне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица ИП Катьянова Е.А. - Калюжного В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рахимгуловой Э.Д. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 19 марта 2020 года, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 19 марта 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Рахимгуловой Э.Д. был заключен договор ОСАГО серии ННН N 3017623478 в отношении автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак N с указанием в графе "Цель использования транспортного средства" - "Личная" на срок с 19 марта 2020 года по 18 марта 2021 года. В (адрес) 13 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Рахимгуловой Э.Д. транспортное средство получило механические повреждения. 10 декабря 2020 года ответчица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого было установлено, что автомобиль имеет специальную символику, свидетельствующую о том, что он используется в качестве маршрутного такси, а именно указатели маршрута (N 62), указатели с наименованием начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Национального союза страховщиков ответственности в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования ответственности перевозчика на срок с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак N в период действия договора страхования использовался как маршрутное такси. Эксплуатация транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска. При заключении с ответчиком договора ОСАГО страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, сообщение страховщику недостоверных сведений является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", ИП Катьянов Е.А..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 марта 2020 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рахимгуловой Э.Д.

Этим же решением с Рахимгуловой Э.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рахимгулова Э.Д. просит об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Рахимгулова Э.Д., представитель третьего лица - АО "МАКС" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рахимгулова Э.Д. является собственником автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак N.

18 марта 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Рахимгуловой Э.Д. был заключен договор ОСАГО серии ННН N 3017623478 в отношении автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак N с указанием в графе "Цель использования транспортного средства" - "Личная" на срок действия договора с 19 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года и с 06 октября 2020 года по 18 марта 2021 года.

13 ноября 2020 года в 08 час. 05 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 и автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак N под управлением Симаковой Ю.А..

В результате ДТП принадлежащее Рахимгуловой Э.Д. транспортное средство получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновной в указанном ДТП признана Симакова Ю.А..

Гражданская ответственность Симаковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", ФИО12 - в ПАО СК "Росгосстрах".

10 декабря 2020 года Рахимгулова Э.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В ходе указанного осмотра страховщиком установлено наличие на указанном транспортном средстве таблички с маршрутным номером "62".

Страхователем ФИО9 в АО "СОГАЗ" на период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года в отношении Fiat Ducato (FST) государственный регистрационный знак N заключен договор страхования ответственности перевозчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ОСАГО и его исполнении Рахимгулова Э.Д. не сообщила страховщику известные ей, как страхователю, обстоятельства об эксплуатации страхуемого транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, предоставила заведомо ложные сведения об использовании его исключительно в прочих целях.

Доказательства в подтверждение уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок ответчиком не представлены, на основании чего договор ОСАГО серии ННН N 3017623478 от 19 марта 2020 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рахимгуловой Э.Д., суд признал недействительным.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Как следует из информации в страховом полисе, спорный договор ОСАГО от 18 марта 2020 года заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

Исходя из сведений, указанных в договоре страхования от 18 марта 2020 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно, в период с 19 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года и с 06 октября 2020 года по 18 марта 2021 года.

Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, наряду с иными транспортными средствами, транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Перевозчиком является ИП ФИО13 ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования в АО "СОГАЗ" с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года по перечню транспортных средств - автомобильного транспорта, используемых в автобусных регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров.

В обоснование возражений ответчик Рахимгулова Э.Д. поясняла, что ранее действия страхового полиса от 18 марта 2020 года транспортное средство использовалось как маршрутное такси, в периоды заключения и действия договора ОСАГО автомобиль не передавался для осуществления деятельности маршрутного такси, использовался только в личных целях.

С учетом приведенных выше правовых норм, установив, что договор ОСАГО заключен 18 марта 2020 года, страхование ответственности перевозчика осуществлялось в период с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года, то есть, до даты заключения договора ОСАГО, иных сведений о страховании ответственности перевозчика на транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, как и достоверных доказательств использования автомобиля в качестве такси на дату заключения договора ОСАГО, в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования ОСАГО недействительным по причине сообщения заведомо ложных сведений о цели использования указанного транспортного средства.

Разрешение на использование транспортного средства в качестве маршрутного такси было получено иным лицом - ИП ФИО9, а не истцом, при этом, Рахимгулова Э.Д. указывала, что ранее действия страхового полиса ОСАГО от 18 марта 2020 года транспортное средство использовалось как маршрутное такси, но не в период действия договора ОСАГО и не на момент наступления страхового случая.

Страховщиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла страхователя при заключении договора добровольного страхования, также не был доказан тот факт, что на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств спорная автомашина использовалась истцом в качестве такси.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, приходит к выводу, что наличие на момент заключения договора ОСАГО договора страхования ответственности перевозчика в отношении спорного автомобиля на иное лицо не является достаточным основанием для признания договора ОСАГО недействительным, а влечет иные последствия.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с этим, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы искового заявления о том, что при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска, сведения об использовании транспортного средства являются существенными и сообщение недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным, подлежат отклонению судебной коллегией.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Рахимгуловой Эльвире Дамировне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка