Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хвищук Андрея Михайловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ** от 29.05.2019 года.

Взыскать с Хвищук Андрея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ** в размере 1 482 698 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек, в том числе:

- 1 469 333 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 97 копеек - остаток ссудной задолженности,

- 13 364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек - задолженность по оплате процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 317 600 (один миллион триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Хвищук Андрея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат государственной пошлины 22 010 (двадцать две тысячи десять) рублей 71 копейку".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Хвищук А.М., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хвищук А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.05.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Хвищук А.М. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил Хвищук А.М. кредит в размере 1480000 руб. на срок 362 месяца, для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Начиная с июня 2020 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению сумм кредита и уплате процентов за пользованием им. Истцом в адрес Хвищук А.М. 16.12.2020 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору на 18.01.2021 составила в размере 1562141,76 руб. За период с 13.01.2021 по 25.03.2021 ответчик внес 79477,33 руб., однако в график платежей не вошел. По состоянию на 25.03.2021 задолженность ответчика перед банком составила 1482698,10 руб. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры определена в 1647000 руб., соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет в размере 80 % от рыночной стоимости имущества - 1317600 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания. Просил с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку после подачи иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности взыскать с Хвищук А.М. задолженность по кредитному договору N ** в размере 1482698,10 руб., в том числе: 1469333,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 13364,13 руб. - задолженность по оплате процентов, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1317600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе ответчик, не оспаривая факт задолженности перед банком указывает, что в апреле 2021 года оплатил большую часть просроченной задолженности, оставшийся размер задолженности на дату подачи апелляционной жалобы является незначительным, составляет менее 5% и на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед банком будет погашена в полном объеме и в дальнейшем никаких просрочек допущено не будет. Просил учесть, что просрочка по оплате возникла в связи с полученной ответчиком бытовой травмой, поскольку он находился на больничном листе с июля по сентябрь 2020 года, жена не работает, осуществляет уход за двухлетней дочерью. Спорная квартира является единственным жильем его семьи. Указал, что в силу п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд письменные пояснения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В адресованном в адрес суда заявлении указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в период с 13.01.2021 по 22.06.2021 внесены платежи на общую сумму 136793,23 руб. По состоянию на 22.06.2021 задолженность ответчика равна 1425382,20 руб., в том числе 1413339,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 12042,55 руб. - задолженность по оплате процентов. На 13.01.2021 общий размер просроченной задолженности был равен 92841,46 руб. (по основному долгу 2985,21 руб., по процентам 89856,25 руб.). Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 13759,93 руб., соответственно за период с января 2021 года по июнь 2021 года включительно ответчик был обязан внести ежемесячные платежи по договору в общем размере 82559,58 руб. (13759,93 руб. * 6 месяцев). Соответственно, общий размер просроченной задолженности ответчика на 22.06.2021 равен 175401,04 руб. (92841,46 руб. + 82559,58 руб.), в период с 13.01.2021 по 22.06.2021 ответчик внес 136793,23 руб. Таким образом, просроченная задолженность на 22.06.2021 равна 38607,81 руб. (175401,04 руб. - 136793,23 руб.). Учитывая наличие просроченной задолженности, ответчик в график платежей не вошел.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 29.05.2019 Хвищук А.М. предоставлен кредит в размере 1480000 руб. под 10,7% годовых с ежемесячным аннуитетным (ежемесячным) платежом в размере 13759,93 руб. на приобретение квартиры по адресу: ****, на срок 362 месяца с даты предоставления кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты в порядке установленном договором аннуитетными платежами. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ****.

Хвищук А.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.01.2021 задолженность составила 1562141,76 руб., из которой задолженность по кредиту 1472319,18 руб.; задолженность по оплате процентов 89822,58 руб.Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом банк выставил требование о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: ****, является с 03.06.2019 Хвищук А.М., установлено обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, обращения взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, с учетом, что ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности, однако на 25.03.2021 задолженность перед банком составила 1482698,10 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным с учетом досрочного востребования кредитных средств банком.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, которая в отношении жилого помещения по адресу: **** составила в размере 1317600 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. 6, 50, 78 Федерального закона N 102-ФЗ, следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после принятия судом решения ответчик внес платежи в счет погашения задолженности по кредиту, после чего размер долга по мнению ответчика несоразмерен со стоимостью квартиры, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение требований кредитора ответчиком в ходе рассмотрения дела после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не умоляет право ответчика представить доказательства погашения кредитной задолженности в ходе исполнительного производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на текущий момент ответчик не погасил перед банком просроченную задолженность и не вошел в график платежей.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение суммы долга указанного порога даже после выполненного ответчиком платежа в размере 136793,23 руб. в период с 13.01.2021 по 22.06.2021, оснований для применения абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ не имеется.

Доводы в жалобе о существенном изменении обстоятельств в период действия договора (нахождение на больничном, жена не работает, осуществляет уход за двухлетней дочерью) не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом, ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора в течение одного года. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе. Вместе с тем, с июня 2020 года обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, установленная судом первой инстанции начальная залоговая цена квартиры ниже просроченной задолженности, ответчиком не представлены доказательства того, что в течение одного года он сможет погасить задолженность, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешилзаявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвищук Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка