Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Медведевой Ольги Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1267/2021 (по иску Медведевой Ольги Анатольевны к АКБ "Енисей" (ПАО), ООО "Вексельный центр Аваль", ООО "Пром-Торг" о признании ничтожными договоров уступки прав требования по закладной),

по частной жалобе (с учетом ее уточнения) Медведевой О.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.01.2021 года, которым постановлено:

Отказать Медведевой (Лукашевич) Ольге Анатольевне о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.А. обратилась в суд с иском к АКБ "Енисей" (ПАО), ООО "Вексельный центр Аваль", ООО "Пром-Торг" о признании ничтожным договора уступки права требования по закладной, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО)и ООО "Вексельный центр Аваль", а также между ООО "Вексельный центр Аваль" и ООО "Пром-Торг"; о приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительной записи в отметках о смене владельца закладной от 31.03.2016 года ООО "Вексельный центр Аваль" и от 13.04.2016 года ООО "Пром-торг". Кроме того, просит приостановить исполнительное производство N от 29.12.2020 года.

Свои требования истица мотивировала тем, что 20.01.2014 года Медведева (до заключения брака - Лукашевич) О.А. заключила с КБ "Инвестбанк" (АО) кредитный договор N, в рамках которого получила кредит в размере 1 800 000 руб., а также договор об ипотеки N в отношении квартиры <адрес>. В обеспечение кредитного договора N была зарегистрирована закладная. 22.09.2015 года КБ "Инвестбанк" (АО) закладную в обеспечение кредитного договора N передал ПАО АКБ "Балтика"; 06.10.2015 года ПАО АКБ "Балтика" передало права по закладной АКБ "Енисей" (ПАО); 31.03.2016 года АКБ "Енисей" (ПАО) передал права по закладной ООО "Вексельный центр Аваль"; 13.04.2016 года ООО "Вексельный центр Аваль" передало права по закладной ООО "Пром-Торг". Ссылаясь на то, что у КБ "Инвестбанк" (АО), ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Енисей" (ПАО) были отозваны лицензии на осуществление банковских операций, а у ООО "Вексельный центр Аваль" и ООО "Пром-Торг" указанные лицензии отсутствовали, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

При подаче искового заявления Медведева О.А. просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на продажу квартиры N, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ей значительный ущерб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом ее уточнения) Медведева О.А. просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ей значительный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведевой О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на продажу квартиры N, расположенную по адресу: <адрес>, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного решения о признании ничтожными договоров уступки права требования по закладной. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 года было обращено взыскание на заложенную квартиру.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года в удовлетворении иска Лукшевич Н.С. (должника) к ООО "Антей" о признании недействительным торгов, проведенных 25.12.2018 года по реализации квартиры N, расположенной в <адрес> было отказано.

Из представленной вписки из ЕГРПНТ от 10.02.2021 года следует, что спорная квартира перешла в собственность Б.Ю.И. <дата> на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.03.2020 года были удовлетворены исковые требования Б.Ю.И. к Л.Н.С. (матери истца) о признании утратившим права пользования спорной квартирой и ее выселении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что на момент обращения в суд ( т.е. на 21.01.2021 года) спорная квартира не находилась в собственности истца с <дата>, принимая во внимание ранее вступившие в законную силу решения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе (с учетом ее уточнения) доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.01.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу (с учетом ее уточнения) Медведевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка