Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6289/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленкова В.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. Зеленкову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, 29 января 2021 г. Зеленков В.М. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до

3 марта 2021 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Зеленкову В.М. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Зеленков В.М. просит определение судьи от 22 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на соответствие апелляционной жалобы установленным требованиям, в связи с чем основания для возврата заявителю отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционная жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или местонахождение, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых документов; в нарушение требований ГПК РФ Зеленковым В.М. подана краткая апелляционная жалоба, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также к ней не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.Возвращая частную жалобу, судья районного суда указал на то, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки устранены не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Зеленкова В.М., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что поданная Зеленковым В.М. апелляционная жалоба, несмотря на то, что поименована истцом как "краткая" отвечает установленным требованиям, а именно, в ней указаны наименование суда, в который подается жалоба, и лица, подающего жалобу, с указанием его места жительства, решение суда, которое обжалуется, требования автора жалобы, перечень прилагаемых документов, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, в частности, Зеленковым В.М. указано на нарушение ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара, что не было, по мнению автора жалобы, учтено судом первой инстанции и свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы судьи суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы установленным ГПК РФ требованиям своего подтверждения не нашли, противоречат материалам дела и содержанию жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Таким образом, само по себе указание истца на то, что им подана "краткая" апелляционная жалоба, учитывая, что данная жалоба отвечает предусмотренным ст. 322 ГПК РФ требованиям, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, а потому не может служить основанием для её возвращения Зеленкову В.М.

Ссылка суда на обязанность истца оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы является неправильной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, подача истцом апелляционной жалобы по настоящему спору не предусматривала оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы Зеленкову В.М. отсутствовали, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 г. отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка