Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6289/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - ООО "Нейва") к Гладских Н. В. о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО "Нейва" на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Гладских Н. В. о взыскании судебных расходов.

С ООО "Нейва" в пользу Гладских Н. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования ООО "Нейва" к Гладских Н.В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Гладских Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Нейва" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов до 3000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано на завышенный размер представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Нейва" обратилось с иском к Гладских Н.В. о взыскании задолженности.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования ООО "Нейва" к Гладских Н.В. о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения.

Для представления своих интересов Гладских Н.В. 07 сентября 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг с Прозоровым Д.А., предметом которого являются изучение документов, относящихся к предмету спора, осуществление работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих позицию истца, консультации, подготовка необходимых документов для досудебных и судебных процедур, обеспечение участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ответчика на всех стадиях процесса. За указанные услуги Гладских Н.В. оплатила Прозорову Д.А. 15000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу Гладских Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейва" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка