Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4095/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Солововой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Солововой Елены Витальевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Солововой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.06.2017 ПАО АКБ "Связь-Банк" и Соловова Е.В. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита N 5475/2017.
Ответчику был предоставлен кредит в размере 948635,20 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,15% годовых со сроком погашения кредита до 14.06.2020 г.
С 01 мая 2020 г. все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ "Связь-Банк" выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 948635,20 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика.
Однако, ответчик с 15.01.2018 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
19.08.2020 банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 30.09.2020г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 874974,07 рублей, в том числе: 789974,31 рублей - размер задолженности по основному долгу; 84999,76 рублей - размер задолженности по процентам.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Солововой Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N 5475/2017 от 14.06.2017г. по состоянию на 30.09.2020г. в размере 874974,07 рублей, в том числе: 789974,31 рублей - размер задолженности по основному долгу; 84999,76 рублей - размер задолженности по процентам. Взыскать с Солововой Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11949,74 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Соловова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.
Податель жалобы, ссылаясь на ухудшение материального положения указывает, что на данный момент ее дохода недостаточно для выполнения обязательств в полном объеме. Не согласна с расчетом задолженности, полагает, что взысканная сумма чрезмерно завышена. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его требований должно быть отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" и Соловова Елена Витальевна подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 5475/2017.
Ответчику был предоставлен кредит в размере 948 635.20 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 15% годовых со сроком погашения кредита до 14.06.2020 г.
С 01 мая 2020 г. все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" по Кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ "Связь-Банк" выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 948635,20 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.
С 15.01.2018 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
19.08.2020 банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту.
Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Соловова Е.В., заключив с ПАО АКБ "Связь-Банк" договор взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия находит правильными.
Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской, представленной истцом в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Соловова Е.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласие с расчетом задолженности, является несостоятельным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Возврат суммы долга был предусмотрен ежемесячно, равными долями в размере по 31124,53 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.6), а также графиком платежей, подписанными Солововой Е.В. (л.д.114-16). Ответчик с 15.01.2018 перестала производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Исковое заявление было подано Банком 02.11.2020 года (л.д. 37), то есть в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки также не может быть принят судебной коллегией, поскольку требований в части взыскания неустойки банком не заявлялось, и судом неустойка с Солововой Е.В. не взыскивалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая то, что иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солововой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
