Определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-6289/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6289/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6289/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Градовой Анжелики Эдуардовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2019 по исковому заявлению Градовой Анжелики Эдуардовны к ООО "Компания ХСК", Попкову Константину Викторовичу, Градову Владимиру Павловичу о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков
по частной жалобе Градовой Анжелики Эдуардовны на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 августа 2020 года
(судья Надточиев С.П.)
установил:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Градовой А.Э. к ООО "Компания ХСК", Попкову Константину Викторовичу, Градову Владимиру Павловичу о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков (т.7 л.д. 53, 54-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания ХСК", Попкова К.В. - без удовлетворения (т.7 л.д. 159, 160-163).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Компания ХСК" - без удовлетворения (т.7 л.д. 118, 119-120).
Градова А.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 300 000 рублей (т. 7 л.д. 169-170).
Градова А.Э. обратилась в суд с дополнительным заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68000 рублей (т. 8 л.д. 10-12).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 августа 2020 года заявление Градовой А.Э. удовлетворено частично. С ООО "Компания ХСК", Попкова К.В., Градова В.П. в солидарном порядке в пользу Градовой А.Э. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (т. 8 л.д. 32-34).
В частной жалобе Градова А.Э. просит отменить определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 августа 2020 года, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350000 рублей, расходов за проезд представителя в кассационный суд в размере 18000 рублей (т. 8 л.д. 37-40).
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Компания ХСК" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 8 л.д. 55-56).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Градовой А.Э. о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор N об оказании юридической помощи от 12.03.2019, заключенный между Градовой А.Э. и адвокатом Степанюк Н.Н. (т.7 л.д. 171), который не оспорен, и акт о выполненных юридических услугах по договору об оказании юридической помощи N от 10.12.2019 (т.7 л.д. 172).
Согласно п. 2.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по защите гр. Градовой А.Э. в Хохольском районном суде Воронежской области по гражданскому делу.
В силу п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи при исполнении условий договора.
В соответствии с п. 3.2 договора предусмотренный п. 3.1 договора гонорар за оказание юридической помощи исчисляется в размере 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела, в связи с чем истец вправе ходатайствовать об их взыскании с ответчика.
Из акта оказанных услуг усматривается, что истцу были оказаны следующие услуги: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, сформирована правовая позиция, осуществлена подготовка к судебному заседанию в Хохольском районном суде Воронежской области, обеспечено участие в судебном заседании 14.03.2019 в Хохольском районном суде Воронежской области, составлено возражение на апелляционную жалобу ООО "Компания "ХСК", составлено возражение на апелляционную жалобу Попкова К.В., возражения поданы через Хохольский районный суд Воронежской области, осуществлена подготовка к судебному заседанию в Воронежском областном суде, обеспечено участие в судебном заседании 18.07.2019 в Воронежском областном суде, составлено заявление о взыскании судебных расходов в Хохольский районный суд Воронежской области. Также в акте указано, что в соответствии с условиями договора доверитель перечислил поверенному сумму 300 000 рублей (п.3).
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 7 л.д. 47-52,156-158).
Истцом оплачены судебные расходы по указанному акту приема-передачи в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 8 л.д. 17).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, в остальной части - отказать.
Заявление Градовой А.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68000 рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.
Градова А.Э. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68000 рублей только 14 июля 2020 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного на подачу данного заявления, просьбы о восстановлении указанного срока заявление не содержит.
Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
С учетом изложенного, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68000 рублей заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, заявление Градовой А.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68000 рублей подлежало возврату заявителю без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать солидарно с ООО "Компания ХСК", Попкова Константина Викторовича, Градова Владимира Павловича в пользу Градовой Анжелики Эдуардовны судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявление Градовой Анжелики Эдуардовны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 68000 рублей - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка