Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-6289/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6289/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского В.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО10., расходы по оплате услуг по оценке в размере ФИО11., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО12.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Терновский В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО17, где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Примэксперт" и произвел независимую оценку, согласно выводам которой размер ущерба составил ФИО16 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, и с АО "СОГАЗ" взыскано ФИО15., которые ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать неустойку в размере ФИО13., расходы по оплате услуг по оценке в размере ФИО14.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, то страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, также указал, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Сумма взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Частью 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan Stagea с государственным регистрационным знаком М990ЕН/125, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта Независимого исследовательского центра "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /СК-19 о том, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Истец обратился в ООО "Примэксперт", который определилрыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский В.И. обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании проведенной экспертизы, установившей размер страхового возмещения в сумме ФИО19.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 921 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не выполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, не применив положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не обосновано не снижен размер неустойки, поскольку суд установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдением баланса интересов сторон.
Расходы истца на проведение оценки в размере ФИО20., обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, следовательно, обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать