Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Р.Р. Муглиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ASX, под управлением ФИО1 и Фольксваген Таурег, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Таурег.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого ущерб автомобилю истца без учета износа составляет 378 016 рублей, с учетом износа - 235 230,39 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 378 016 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным,приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI ASX, под управлением ФИО1 и Фольксваген Таурег, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI ASX, г на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Таурег была застрахована в АО "НАСКО" по Полису ОСАГО серии МММ N..., сроком действия с дата по дата.
Как следует из материалов дела, полис ОСАГО серии МММ N... был украден, о чем АО "НАСКО" сообщило в полицию дата.
Как следует из ответа РСА на судебный запрос, письмом от дата временная администрация АО "НАСКО" уведомила РСА о факте хищения бланка Полиса ОСАГО серии МММ N....
АО "НАСКО" обратился в уполномоченные органы дата, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть раньше, чем АО "НАСКО" обратилось с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП являлась застрахованной, соответственно, ответственность за возмещение причиненного ущерба не может быть возложена на данное физическое лицо.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, гражданская ответственность владельца Фольксваген Таурег, на момент ДТП являлась застрахованной по договору страхования (полис ОСАГО серии МММ N N...), и, следовательно, оснований для освобождения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от выплаты страхового возмещения потерпевшему не имеется.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку 14 мая 2019 года на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан у АО "НАСКО" отозвана лицензия и оно было признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, истец в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, вправе обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП являлась застрахованной, также принимая во внимание то, что сторона истца отказалась от права на замену ненадлежащего ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ФИО6 к ответчику ФИО2
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что представитель истца отказался от замены ответчика, хотя данный отказ никоим образом не оформлен и в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от дата (л.д. 162, 163).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка