Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Апевалова В. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Апевалова В. И. к Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апевалов В.И. обратился с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании заключить новый договор аренды земельного участка.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды ***-з земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>", площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, для завершения строительства многоярусного гаража с предприятиями сервисного обслуживания, однако в настоящее время истец не может приступить к обязательствам по завершению строительства второй очереди объекта, поскольку на участке расположено движимое имущество неизвестных лиц. Истец неоднократно обращался в государственные органы для решения вопроса об освобождении земельного участка, но положительных результатов это не дало, и в настоящее время он не имеет права производить какие-либо действия на данном земельном участке, так как срок договора аренды истек. Сложившаяся ситуация относится к особым условиям, которые прописаны в п. 7 договора аренды.
С учётом изложенного, истец просил обязать ответчика в связи с особыми условиями заключить новый договор аренды земельного участка по <адрес> <адрес>", в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, на неопределенный срок для завершения строительства многоярусного гаража с предприятии сервисного обслуживания после освобождения участка от движимого имущества неустановленных лиц.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Апевалова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Апевалов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что объект не был построен до конца срока действия договора; за заключением нового договора аренды истец к ответчику не обращался; истцом на земельном участке самовольно организована стоянка автомобилей; в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно убирать автомобили, находящиеся на земельном участке; размещение автомобилей производилось по воле истца; нахождение автомобилей на земельном участке не относится к особым условиям, предусмотренным в п. 7 договора аренды земельного участка. Судом не принято во внимание, что до настоящего времени истец продолжает оплачивать арендные платежи за земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерещак М.Ю. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Соколова Н.Е. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.
В силу п. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Апеваловым В.И. заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
По условиям указанного договора Апевалову В.И. предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5 га, кадастровый ***, по адресу: <адрес> <адрес>
Земельный участок предоставлялся на срок 3 года для завершения строительства многоярусного гаража с предприятиями сервисного обслуживания.
В соответствии с условиями договора срок аренды не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок (п. 2.1)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок предоставлялся Апевалову В.И. однократно для завершения строительства многоярусного гаража без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что завершить строительство многоярусного гаража истец не смог вследствие предусмотренных договором особых условий, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, истец ссылался на то, что он не смог завершить строительство объекта на земельном участке по причине нахождения на нем транспортных средств неустановленных лиц, что относится к особым условиям, предусмотренным п. 7 договора от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 7 договора аренды установлены особые обстоятельства: пожар, взрыв, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, военные действия, забастовки, разрыв магистральных трубопроводов и т.д., которые при их продолжительности свыше 6 месяцев являются основанием для продления договора аренды по соглашению сторон.
Вместе с тем, нахождение движимого имущества на указанном земельном участке не относится к особым условиям, перечисленным в п. 7 договора, что верно отмечено судом первой инстанции. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что стоянка автомобилей на земельном участке оборудована истцом, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды на земельный участок, выводов суда по существу спора не опровергает, так как доказательств того, что Апеваловым В.И. было подано заявление о предоставлении земельного участка, оформленное в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представлено.
Из заявлений Апевалова В.И., направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следует, что истец обращался к ответчику по факту нахождения на земельном участке движимого имущества, принадлежащего неустановленным лицам, а не с просьбой о предоставлении земельного участка.
Тот факт, что истцом на спорном земельном участке произведены работы, которые отнесены к 1 этапу строительства, а именно, возведены здания сервисного обслуживания автомобилей, установлены сооружения-сети энергоснабжения, не свидетельствует о завершении строительства объекта, предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам жалобы данный факт не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец продолжает оплачивать арендные платежи за земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт внесения платежей за пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды, принимая во внимание фактическое использование истцом до настоящего времени спорного земельного участка и принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апевалова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Любимова И.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Апевалова В. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Апевалова В. И. к Управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апевалова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
