Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6289/2019
01 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2496/2019 по исковому заявлению Семашко Геннадия Юрьевича к Толстякову Владлену Валентиновичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Семашко Геннадия Юрьевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 июня 2019г.,
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Семашко Г.В. обратился в суд с иском к Толстякову В.В. и с учетом уточнения, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю "Скания R500", государственный регистрационный знак У316АН-136 в размере 63 000 рублей, стоимость экспертного заключения 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2090 рублей, мотивируя требования тем, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Толстяковым В.В. правил дорожного движения. Автомобиль получил механические повреждения. 02.10.2018 в адрес Толстякова В.В. направлено письмо, которым он был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Согласно заключению независимого эксперта N А0371/18 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 1354251 руб. Убытки по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей (л.д. 2-4, 140).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162,163-166).
Не согласившись с решением суда, Семашко Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-65).
Толстяковым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года без изменения (л.д. 176-180).
Толстяков В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал поданные им возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Семашко Г.В. (л.д. 10-12), на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 11 от 01.02.2017 передан ООО "С-логистик" (л.д. 123-130).
Толстяков В.В. с 01.09.2018 по 30.09.2019 работал у истца в должности водителя, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами: путевым листом N 128 (л.д. 70), договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 75), транспортной накладной от 3.09.2018 (л.д.76, 77), накладной N ЗКН0140855 на отпуск материалов на сторону (л.д. 78), транспортной накладной от 6.09.2018 (л.д. 80,81) товарно-транспортной накладной N 34, N 1158 (л.д. 82,83, 89-90), табелем учета рабочего времени (л.д. 135), нарядом на сдельную работу N 9/4 (л.д. 136), командировочным удостоверением N 9 от 1.09.2018 (л.д. 137).
Судом установлено, что 01.09.2018 ответчик был направлен в служебную командировку по Российской Федерации, сроком на 30 календарных дней с 01.09.2018 по 30.09.2018, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, командировочным удостоверением (л.д. 137).
26.09.2018 на 345км автодороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" Толстяков В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный номер N, совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, под управлением водителя ФИО10
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Определением инспектора специального батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области 69ОД040622 N 041840 от 26.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстякова В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).
Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2019г. определение инспектора от 26 сентября 2018г. оставлено без изменения, жалоба Толстякова В.В. - без удовлетворения (л.д. 68-69)
Согласно заключению N АО 371/18 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 354 251 руб. (л.д. 27-53)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких - либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в рассматриваемом событии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Семашко Г.Ю. ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без административного материала по факту ДТП судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июня 2019 года, представитель истца не возражал окончить дело по имеющимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашко Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
