Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6289/2019
Дело N 2-373/2019
определение
г. Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Масюка В.Я. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-373/2019 по исковому заявлению Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. о признании земельного участка общей собственностью супругов, определении доли в праве собственности на земельный участок приостановить до рассмотрения гражданского дела N 2-375/2019 по иску Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В. к Масюк Р.Г., Масюку В.Я. о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников жилого помещения и определения долей в праве на жилой дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Масюка В.Я. обратился в суд с иском к Масюк Р.Г. о признании земельного участка общей собственностью супругов, определении доли в праве собственности на земельный участок, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 346 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что с 16 декабря 1982 находился с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращён 03 сентября 2011 года по решению мирового судьи судебного участка N2 Ишимского района Тюменской области.
В период брака супругами приобретен земельный участок по адресу: Тюменская область, Ишимский район, пос. Плодопитомник, ул.Гайдара, д.25, после прекращения брака зарегистрированный на ответчика, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует в связи с чем истец обратился в суд.
Судом в судебном заседании поставлено на обсуждение сторон ходатайство ответчика Масюк Р.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-375/2019 по иску Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В. к Масюк Р.Г., Масюку В.Я. о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников жилого помещения и определения долей в праве на жилой дом.
Истец Масюк В.Я. и его представитель адвокат адвокатского кабинета "Цитадель" Рачева Е.В. возражали против ходатайства.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Масюк В.Я.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.78).
Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.
Отмечает, что право собственности на земельный участок возникло у супругов в период брака, признание договора приватизации жилого дома недействительным, включение детей в число собственников жилого помещения и определения долей в праве на жилой дом не влечет за собой признания права собственности на земельный участок.
В возражениях на частную жалобу ответчик Масюк Р.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу N 2-373/2019, суд руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения гражданского дела N 2-375/2019 по иску Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В. к Масюк Р.Г., Масюку <.......> о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников жилого помещения и определения долей в праве на жилой дом применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В., следуя единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, может измениться размер долей земельного участка.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочной оценке норм процессуального права.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу возможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, требования иска Масюка В.Я. не включают в раздел общего имущества супругов жилой дом, являющийся предметом спора Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк В.В. к Масюк Р.Г., Масюку В.Я. о признании договора приватизации недействительным, включении в число собственников жилого помещения и определения долей в праве на жилой дом
Вывод суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно до разрешения дела N 2-375/2019 является необоснованным, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования для приостановления производства по данному делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Нахождение в производстве суда неразрешенного до настоящего времени дела по иску Масюка К.В., Масюка А.В., Масюка Ю.В., Масюк Виктории В.В. к Масюку В.Я., Масюк Р.Г. о признании договора приватизации недействительным и включении в число собственников жилого помещения, определении долей в праве на жилой дом находящийся на спорном участке, не влечет безусловного изменения собственника данного имущества, само по себе не свидетельствует о невозможности разрешения спора по настоящему делу, по которому исковые требования заявлены о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения.
Материалы дела содержат доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу:
Гражданское дело по иску Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. о признании земельного участка общей собственностью супругов, определении доли в праве собственности на земельный участок, направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
Частную жалобу Масюка В.Я. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
