Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6289/2019, 33-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтярева Владимира Тимофеевича, Дегтяревой Нины Алексеевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 октября 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Курелевой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтярева Владимира Тимофеевича и Дегтяревой Нины Алексеевны в пользу Курелевой Татьяны Алексеевны компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 70979 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате акта оценки - 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2329 рублей, а всего - 82 508 рублей, по 41254 рубля с каждого.
В иске к МУП "Управление ЖКХ" отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Дегтярева В.Т. и Дегтяревой Н.А. - Завгороднего А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Курелевой Т.А., представителя МУП "Управление ЖКХ" Кожуковой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курелева Т.А. обратилась в суд с иском к Дегтяреву В.Т., Дегтяревой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 70979 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13 июня 2019 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N, произошло затилие ее квартиры холодной водой. Причиной залития явилась утечка воды из незакрытого крана в радиаторе отопления в квартире ответчиков в ходе испытаний внутридомовой системы отопления. В результате залития в квартире истца в жилой комнате площадью 16,2 кв.м произошел разрыв натяжного потолка, были повреждены обои, напольное покрытие ламинат, люстра, шкаф-купе, кровать, матрац, постельное белье. Согласно отчету "Об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в квартире" размер причиненного ущерба составляет 70 979 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб возмещать отказались.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Управление ЖКХ".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дегтярев В.Т. и Дегтярева Н.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылаются на то, что работы по опрессовке отопительной системы были произведены МУП "Управление ЖКХ" без надлежащего уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом 13 июня 2019 г. Дегтярев В.Т. находился на стационарном лечении. Дегтярева Н.А. в день залития находилась дома, однако в связи с тем, что не была предупреждена о проведении испытаний, в силу преклонного возраста и инвалидности не слышала и не могла оценить обстановку происходящего и предотвратить залитие квартиры истца. Кроме того, оба ответчика в связи с наличием инвалидности и в силу преклонного возраста не выходят на улицу, а поэтому не могли ознакомиться с уведомлением жильцов о проведении опрессовки системы отопления. Ссылаются на то, что акты осмотров жилых помещений не были составлены МУП "Управление ЖКХ" на месте происшествия, члены комиссии на месте фактически не присутствовали, к данным актам не были приобщены доказательства тому, что на радиаторе в квартире ответчиков был незаконно установлен сливной кран. Обращают внимание, что Курелева Т.А. является работником МУП "Управление ЖКХ", знала, что будут проводиться указанные выше работы, однако в момент их проведения дома отсутствовала, что повлекло несвоевременное сообщение о происшедшем. Настаивают, что радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому обязанность по их содержанию возложена на МУП "Управление ЖКХ", которым не проводились работы по их осмотру. Утверждают, что в ходе гидравлических испытаний из радиатора вырвало кран Маевского. Следовательно, залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУП "Управление ЖКХ" работ по содержанию общего имущества дома. Оспаривают размер причиненного истцу ущерба, указывая, что при составлении отчета оценщик вышел за пределы заключенного с ним договора и оценил не только стоимость восстановительного ремонта, но и поврежденное имущество. Ссылаются на то, что в ходе выездного судебного заседания выяснилось, что истец произвела ремонт в своей квартире. Однако доказательств фактически затраченных на это денежных средств не представила.
МУП "Управление ЖКХ" в письменных возражениях н апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Курелева Т.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже.
Дегтяревой Н.А. и Дегтяреву В.Т. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира N, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца.
В соответствии с договором N от 01 июня 2015 года МУП "Управление ЖКХ" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
13 июня 2019 года при проведении МУП "Управление ЖКХ" гидравлического испытания системы отопления многоквартирного дома <адрес> произошла утечка воды из радиатора отопления, установленного в одной из комнат в квартире ответчиков Дегтярёвых, в результате чего произошло залитие нижерасположенной комнаты в квартире Курелевой.
Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров жилых помещений от 13 июня 2019 года сотрудниками МУП "Управление ЖКХ" и сторонами не оспаривается.
Путем проведенного осмотра радиаторов в квартире ответчиков в ходе выездного судебного заседания, а также на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера теплового участка МУП "Управление ЖКХ" Т. судом установлено, что радиатор отопления в квартире ответчиков Дегтяревых, из которого произошла утечка воды, предназначен для обслуживания только этого жилого помещения и имеет запорную арматуру, отключающую его от общедомового стояка отопления многоквартирного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор отопления в квартире ответчиков со всеми установленными на нем кранами и иным оборудованием является имуществом, принадлежащим на праве собственности Дегтяревой Н.А. и Дегтяреву В.Т., как собственникам жилого помещения, а поэтому обязанность по его содержанию несут ответчики Дегтярёвы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом по мотиву ошибочного толковании закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в квартирах, вопреки ошибочному мнению подателей жалобы, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, поскольку обогревают только то жилое помещение, в котором располагаются. Соответственно обязанность по содержанию данного имущества не может быть возложена на управляющую организацию МУП "Управление ЖКХ".
Утверждения заявителей жалобы о том, что причиной залива явились допущенные МУП "Управление ЖКХ" нарушения при проведении гидравлических испытаний, в ходе которых из радиатора вырвало кран Маевского, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами осмотра жилого помещения от 13 июня 2019 г., актом по выполнению работ по содержанию общего имущества много квартирного дома от 13 июня 2019 г, показаниями свидетелей С., Т.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения лишь по мотиву их составления не на месте происшествия, на чем настаивают податели жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом содержание актов полностью согласуется с пояснениями истицы, представленным ею отчётом об оценке ущерба, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Подтверждены указанные обстоятельства и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Н., слесаря-сантехника МУП "Управление ЖКХ", пояснившего, что 13 июня 2019 г. он выезжал по вызову в <адрес> в связи заливом. По прибытии сразу перекрыл воду в доме, после чего поднялся в квартиру. Как оказалось, установленный в нижней части радиатора кран не был закрыт, вследствие чего произошла утечка воды во время опрессовки системы отопления. Данный кран не являлся краном Маевского, который предназначен для выпуска воздуха, а являлся сливным краном, установленным, вероятнее всего, для потребления горячей воды.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении МУП "Управление ЖКХ" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло спорную аварийную ситуацию и причинение истцу материального ущерба, являются безосновательными.
В рассматриваемой правовой ситуации лицами, причинившими вред, следует считать Дегтяреву Н.А. и Дегтярёва В.Т. - сособственников квартиры 9, которые в силу положений ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Ссылка заявителей на то, что о проведении опрессовки отопительной системы они не были оповещены, поскольку Дегтярев В.Т. находился на стационарном лечении, а Дегтярева Н.А. в силу преклонного возраста не выходит на улицу, приведенные выводы не опровергают, и основанием к освобождению Дегтяревых от ответственности за причинённый вред не являются. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошёл исключительно по халатности ответчиков Дегтяревых, оставивших открытым кран, установленный на радиаторе. Более того, Дегтярева Н.А. в момент залива находилась дома, а поэтому могла своевременно обнаружить утечку воды и предотвратить залив квартиры истца. При этом сам по себе преклонный возраст ответчиков не освобождает их как собственников жилого помещения от обязанности по его надлежащему содержанию.
Кроме того, о проведении 13 июня 2019 г. опрессовки системы отопления жильцы дома были уведомлены МУП "Управление ЖКХ" путем размещения соответствующего объявления на всех подъездах дома. Оснований считать такое уведомление ненадлежащим по доводам жалобы ответчиков не имеется. Положения п.п. "о" п.31 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., на который ссылаются заявители жалобы, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку касаются порядка согласования с потребителями времени проведения плановых работ внутри помещений, занимаемых потребителями. Вместе с тем, опрессовка системы отопления многоквартирного дома к указанным работам не относится.
С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о заливе квартиры истца по вине ответчиков Дегтяревых является законным и обоснованным. Доводами апелляционной жалобы и представленными заявителями доказательствами такой вывод не опровергается.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно согласился с выводами представленного истцом отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП Б., согласно которым итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, определённая по состоянию на 13 июня 2019 года, составляет 70979 рублей, и включает в себя: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры - 60183 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 3640 руб., стоимость химчистки тканевых изделий - 7156 руб.
При этом допрошенный судом первой инстанции специалист Б. подробно обосновал произведённый им расчет рыночной стоимости причинённого истцу ущерба, в том числе стоимости повреждённого имущества.
Оснований не доверять указанному выше отчету об оценке не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведенное исследование мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед специалистом вопрос, акт осмотра квартиры истца, включая повреждённое имущество, составлен подробно, сопровождается фотоснимками, на которых отражены имеющиеся повреждения, согласующиеся с отражёнными в актах, составленных МУП "Управление ЖКХ".
Ссылка в жалобе на то, что оценщик вышел за пределы заключенного с ним договора, является несостоятельной, учитывая, что предметом договора являлось определение стоимости ущерба вследствие залива квартиры истца.
Выражая несогласие с размером ущерба, Дегтяревы в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представили.
Вопреки доводам их апелляционной жалобы истцом размер ущерба доказан и подтвержден указанным выше отчетом.
Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
