Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6288/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-6288

20 февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4871/2022 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка N 423 адрес для рассмотрения по существу;

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма.

При этом суд исходил из того, что цена заявленного фио иска не превышает сумма, а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного спора.

Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 423 адрес.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска не превышает сумма

Судья апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям; направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведённых в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., указал, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный ГПК РФ предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена имущественного иска не превышает сумма, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй, что и было сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru