Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6288/2022

г. Красногорск, Московская область 28 февраля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. Р. Б. к Богатыреву М. Ю., Кирьяновой Е. В., администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка в установленных границах,

по частной жалобе Богатырева М. Ю. на определение Пушкинскогогородского суда Московской области от 15 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Р. Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богатырева М.Ю., как с проигравшей стороны, понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Богатырева М.Ю. в пользу Р. Р.Б. в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15 000 рублей.

В частной жалобе Богатырев М.Ю. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу определения о взыскании судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Р. Р.Б. к Богатыреву М.Ю., Кирьяновой Е.В., администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка в установленных границах.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.03.2021, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2021.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу Р. Р.Б., как стороны в пользу которого было постановлено решение, были соблюдены.

Заявляя о взыскании с Богатырева М.Ю. судебных расходов, истец представил квитанцию об оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей ИП Поляк И.В. (л.д. 56 том 2), квитанцию от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате услуг представителя Чернышевой Т.И. в размере 30 000 рублей.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учтя сложность дела, категорию спора, что решение суда поставлено в пользу истца, присудил в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате производства экспертизы в размере 17 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной работы.

Соглашаясь с такими выводами,считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

В рассматриваемом случае подтверждается, что представитель выигравшей стороны участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 9 декабря 2020 г., в судебном заседании 21 декабря 2020 г., в судебном заседании 26 февраля 2021 г., подготавливала правовую позицию, знакомилась с материалами дела, составляла процессуальные документы, осуществляла сбор доказательств.

В этой связи, поскольку факт оказания представительских услуг, подтверждается материалами дела, равным образом, как и факт оплаты этих услуг, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их присуждении с проигравшей стороны в пользу истца в разумных пределах - 15 000 рублей.

Также взыскивая с Богатырева М.Ю. в пользу Р. Р.Б. расходы по оплате производства экспертизы в размере 17 500 рублей, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи полагаю, что частная жалоба не содержит объективных обоснований чрезмерности и несоразмерности присужденных сумм за юридические и представительские услуги, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства чрезмерности заявленных к присуждению судебных расходов и размера взысканных сумм лежит на стороне проигравшей стороны по делу, такие обстоятельства в частной жалобе не приведены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не оспаривал права истцасо ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не принимается ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, основания для применения данных толкований закона в настоящем деле отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела Богатырев М.Ю. активно возражал против удовлетворения требований истца, оспаривая тем самым его право на земельный участок.

При чем, активная позиция ответчика выражалась не только в подачи возражений относительно исковых требований, о чем указано в частной жалобе, но и в заявлении ходатайств о приобщении к материалам дела межевого дела, просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с предложенным им вариантом, также просил о допросе эксперта, выражая несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы (л.д. 9 том 2).

Кроме того, из дела видно, что поводом возбуждения спора в суде послужил тот факт, что постановлением администрации Пушкинского г.о. Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> было отменено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о предварительном согласовании Р. Р.Б. земельного участка (спорного) в результате поступивших возражений от Богатырева М.Ю. (л.д.5, том1).

Обстоятельства подачи такого заявления были указаны стороной ответчика Богатыревым М.Ю. и при подаче возражений на иск в качестве обоснование с приложением соответствующего заявления (л.д. 44-45, том1).

Таким образом, поскольку земельные споры по правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по месторасположению границ в связи с наличием соответствующих возражений Богатырева М.Ю., подлежат разрешению судом, постольку доводы ответчика о том, что он не оспаривал право истца на земельный участок, опровергаются материалами дела.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В этой связи, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции также соблюдены при распределении расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. Р. Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивировочная часть определения составлена 1.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка