Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-313/2021 по иску Корнева И.С. к Коршуновой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе представителя Коршуновой Е.Ю. - Антонова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что 6 июля 2020 года в 17 часов 20 минут в <адрес изъят> обнаружен пожар в дачном доме собственника Коршуновой Е.Ю.

Проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате возгорания данного дома огнем был также поврежден дом на участке <адрес изъят> собственником которого является Корнева И.С.

Причиной возгорания <адрес изъят>, принадлежащего ответчику, явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы. Очаг возгорания находился во внутреннем объеме дома, в верхней части строения (заключение эксперта Номер изъят от 3.08.2020).

Ущерб, причиненный имуществу истца, составил 99 000 рублей (отчет об оценке Номер изъят от 19.08.2020). Причинителем вреда является Коршунова Е.Ю.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Номер изъят от 3 августа 2020 (в рамках проверки по сообщению о преступлении Номер изъят), на представленной медной непроволочной токопроводящей жиле, изъятой с места пожара по адресу: <адрес изъят>, выявлены следы, характерные для протекания аварийного режима дуги короткого замыкания; очаг пожара локализован внутренним объемом дома, верхней частью строения; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание); возникновение горения в результате перегрузки напряжения (перенапряжению) маловероятно.

В ходе проведения проверки по факту пожара зафиксировано расположение построек сторон, опрошены очевидцы, совершены фотоснимки места пожара, осмотрено место происшествия - данные материалы положены в базу заключения эксперта.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Корневой И.С. должно нести лицо, причинившее вред - Коршунова Е.Ю.

Истец просила суд взыскать с Коршуновой Е.Ю. в пользу Корневой И.С. сумму ущерба в размере 99 000 руб., государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года исковые требования Корневой И.С.- удовлетворены частично.

Взыскано с Коршуновой Е.Ю. в пользу Корневой И.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 94 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. В удовлетворении исковых требований Корневой И.С. к Коршуновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коршуновой Е.Ю. - Антонова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ширина улиц не позволила технике подъехать непосредственно к горящим домам, в связи с чем были проложены рукавные линии на расстоянии более 200 метров, что повлекло трату дополнительного времени на ликвидацию возгорания, что в свою очередь повлекло причинение убытков.

Факт о невозможности подъезда пожарной техники подтверждает представленное письмо ГУМЧС России по Иркутской области от 12.04.2021 исх. Номер изъят, однако суд не дал надлежащею оценку представленному доказательству.

Полагает, что соблюдение земельного законодательства собственниками дачных участков, в том числе несоответствие ширины улиц находится в компетенции СНТ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле СНТ "Тонус".

Обращает внимание, что не установлена вина ответчика в возникновении пожара, по факту возгорания Коршунова Е.Ю. признана потерпевшей. В материалах дела не имеется доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей дома, не установлена причинно-следственная связь между данными действиями/бездействиями и причинение убытков.

В письменных возражениях представитель Корневой И.С. - Степанов А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коршуновой Е.Ю. - Антоновой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Корневой И.С. и её представителя Степанова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Корнева И.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018, ответчик Коршунова Е.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018.

Судом установлено, что 6 июля 2020 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> произошел пожар. В результате распространения огня на соседний дом <адрес изъят>, принадлежащий истцу, повреждена стена дома <адрес изъят> на площади 20 кв.м., чем был причинен материальный ущерб истцу.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области.

В исследовательской части заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Номер изъят от 03.08.2020 при ответе на вопрос N 2 экспертами рассмотрена версия возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока. Выделены три наиболее пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, образование больших переходных сопротивлений и короткое замыкание.

Непосредственным источником зажигания в данном случае чаще всего служит тепловой эффект, обусловленный аварийными режимами работы.

Причиной, вызывающей перегрузки электрических сетей, является включение токоприемников, не предусмотренных расчетом.

В данном случае очаг пожара локализуется внутренним объемом дома, верхней частью строения. Строение дома электрифицировано, согласно представленным материалам в доме находились различного рода электропотребители. Из объяснения собственницы известно, что при включении электропотребителя (чайника) иногда отключались автоматы на первом этаже. Данный факт может свидетельствовать о том, что в данном случае автоматы защиты не соответствовали расчетным нагрузкам на линию, которую они контролировали, либо токопотребитель мог превышать допустимую нагрузку контролируемой им линии. При втором развитии событий изоляция токопроводящих жил подвержена повышенной нагрузке (т.е. потере своих изолирующих свойств).

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области ФИО1 и ФИО6 Номер изъят от 03.08.2020, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу: Где находился очаг пожара?

Очаг пожара в данном случае можно локализовать внутренним объемом дома, верхней частью строения.

По вопросу: Что послужило причиной пожара?

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, БПС, КЗ).

По вопросу: Имеется ли на представленных объектах следы аварийных режимов работы?

На представленных объектах N 1 выявлены следы характерные для протекания аварийного режима электрической дуги короткого замыкания. На объектах N 2, 3, 4, 5 признаков характерных для протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

По вопросу: Каков механизм возникновения аварийного режима оборудования на представленных объектах?

Механизм возникновения характерного для аварийного режима работы электросети короткого замыкания, выявленного на объекте N 1, описан в исследовательской части вопросов N 3, 4.

По вопросу: Мог ли возникнуть аварийный режим работы электросети при отключении и последующем включении электросети?

В данном случае возникновение горения в результате перегрузки по напряжению (перенапряжению) маловероятно.

В рамках проведения проверки установлено, что Коршунова Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на данном земельном участке у нее расположен двухэтажный дачный дом. На первом этаже был расположен электрический щиток, который находился с левой стороны над холодильником. Также на втором этаже параллельно электрическому щитку, расположенному на первом этаже, располагался электрический щиток, закрепленный с внутренней части стены дома. На втором этаже из электрических приборов бытовых, подключенных к электрической сети были 2 персональных компьютера и телевизор. Что могло стать причиной пожара она не знает. Что такое майнинговая ферма, ей неизвестно.

Опрошенная собственница ФИО2, пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адрес: <адрес изъят> Данный участок является дачей, куда они приезжают отдыхать только в теплый сезон, с весны до осени. Зимой не проживают в нём. Ее участок находится по соседству с 81 участком, собственником которой является Коршунова Е.. Она с ней лично знакома, находится с ней в простых соседских отношениях. В марте 2020 года муж ФИО2 ездил на дачу на участок, и обратил внимание, что у Коршуновой открыты окна во всем доме и идёт шум, потом от соседей они уже узнали, что она там поставила технику для криптовалюты, но мы сами ничего не видели, как они ставили и где. Когда заехали они в мае также были открыты окна и шёл гул из её дома, они с ней по поводу шума не разговаривали, им он не мешал. Соседи с других участков возмущались по поводу шума.

Со слов собственника ФИО3, установлено, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят> на данном земельном участке у него расположен дом и гараж. Также он видел, что в 2019 году Коршунова проложила в дом электрический провод большего диаметра, какого именно он сказать не может. Иногда он слышит шумы, которые доносятся со стороны дома, расположенного на участке <адрес изъят> он утверждает, что в доме расположена майнинговая ферма, сам лично он не видел и не знает, где она расположена.

Со слов свидетеля ФИО5, установлено, что она в летний период времени проживает на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на данном земельном участке расположен дачный дом. 06.07.2020 года она находилась дома, в утреннее время отключили электроэнергию, около 17 часов, время она точно не помнит, дали свет, через некоторое время она, находясь в доме, почувствовала запах дыма. Она вышла из дома и увидела, что кровля дома и второй этаж горит. Она в день пожара открытым огнем не пользовалась, огневые работы не проводила. Не курит, на второй этаж не поднимается, так как в связи с возрастом болят ноги. Что могло стать причиной пожара она не знает. В момент пожара подозрительных лиц на участке и в доме не было.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 05.08.2020 в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцу Корневой И.С. в результате пожара 06.07.2020 произошло в результате виновных действий ответчика Коршуновой Е.Ю., собственника <адрес изъят> которая обязана соблюдать требования пожарной безопасности, нести ответственность за состояние, эксплуатацию электрической сети и электрооборудования в доме.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Коршунову Е.Ю.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО "Оценщик".

Согласно отчету ООО "Оценщик" Номер изъят, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 10.08.2020 округленно составляет 99 000 руб., с учетом износа материалов округленно составляет - 94 500 руб.

Экспертом ООО "Оценщик" определен вид требуемых работ: замена обшивки стен из сайдинга без замены каркаса и утеплителя, а также определен износ наружной отделки 10 %.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования верно учел, что поврежденное пожаром строение ответчика не является новым, доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба ( с учетом износа) с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что ширина улиц не позволила технике подъехать непосредственно к горящим домам, что в свою очередь повлекло причинение убытков, а соблюдение земельного законодательства собственниками дачных участков, в том числе несоответствие ширины улиц находится в компетенции СНТ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между действиями СНТ "Тонус" и причинением убытков, возникших в результате пожара, не установлено. Доказательства противоправности действий СНТ "Тонус", с указанием нарушения ими конкретных норм закона, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что не установлена вина ответчика в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального закона "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества. Ответчик не проконтролировала и не обеспечила содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом пожарно-технической экспертизы и представленными сторонами доказательствами, суд верно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцу Корневой И.С. в результате пожара 06.07.2020 произошло в результате виновных действий ответчика, собственника <адрес изъят> <адрес изъят> которая обязана соблюдать требования пожарной безопасности, нести ответственность за состояние, эксплуатацию эклектической сети и электрооборудования в доме.

Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в дома, и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.