Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6288/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протоколирования и аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николиной Ольги Владимировны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, к Кольчурину Сергею Михайловичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Акмазикова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Акционерного общества "МАКС" (далее- АО "МАКС") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 31425 руб., неустойки в размере 15283 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 17000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 руб. 24 коп., расходов по оплате нотариальных услуг - 570 руб., расходов по оплате дефектовки в сумме 3300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходов по копированию в сумме 1000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг за направление телеграммы в сумме 299 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. С Кольчурина С.М. истец просил взыскать сумму ущерба в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что 29.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Веста, государственный знак N, под управлением ... Виновным в ДТП истец считает водителя Кольчурина С.М., управлявшего транспортным средством Фиат, государственный знак N. Истец 05.04.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком 06.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 38275 руб. Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, на основании которых истец и обратился с претензией к страховщику, и впоследствии в суд с иском.
В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 38850 руб., неустойку в сумме 7760 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 570 руб., расходы по дефектовке в сумме 3300 руб., расходы по копированию в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства - 299 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 7425 руб., также неустойку по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения. К Кольчурину С.М. требования оставлены без изменения.
От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 24 коп., штрафа в пользу потребителя и неустойки в размере 15283 руб. истец отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования Николиной О.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Взысканы с АО "МАКС" в пользу Николиной О.В. страховое возмещение в размере 46275 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 570 руб., расходы по дефектовке - 3 300 руб., расходы по копированию - 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 600 руб., расходы по отправке телеграммы- 299 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
Взыскана с АО "МАКС" в пользу Николиной О.В. неустойка со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 462 руб. 75 коп. в день, при этом, общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) руб.
Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1648 руб. 25 коп.
Исковые требования Николиной О.В. к Кольчурину С.М. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены.
Взыскан с Кольчурина С.М. в пользу Николиной О.В. ущерб в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. Оспаривает заключение эксперта-техника ООО "Экспертно-Консультационный центр", на основании оценки которого суд определил размер стоимости восстановительного ремонта, полагал, что заключение, представленное истцом, содержит недостоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части необходимости ремонта блок фары правой путем ее замены, поскольку данное повреждение не зафиксировано ни в акте осмотра страховщика, ни в акте осмотра специалиста со стороны истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018, с участием транспортных средств: "Лада" под управлением Николина И.Е., и "Фиат", под управлением Кольчурина С.М., причинение Николиной О.В. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП ее автомобиля "Лада" по вине водителя Кольчурина С.М., уведомление страховой компании о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуясь статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО, суд сделал вывод о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленных страховщику документов для выплаты страхового возмещения не возможно было сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части лицами участвующими в деле, не обжалуются и не оспариваются.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 закона об ОСАГО.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис N), гражданская ответственность Кольчурина С.М. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис N).
В связи с тем, что в результате ДТП имелась информация относительно причинения вреда здоровью истцу, истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 05.04.2019.
06.05.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38275 руб.
Из представленных возражений ответчика следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, поскольку в представленных материалах от ГИБДД не была установлена вина участников. Так, страховой компанией произведена выплата суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 30850 руб. и утрата товарной стоимости - 7425 руб. При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался составленным ООО "ЭКЦ" заключением о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 61700 руб., без учета износа в сумме 70600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет в сумме14850 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69700 руб., без учета износа - 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 11029 руб. При этом 24.04.2019 истец уведомил ответчика страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства телеграммой.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика АО "МАКС" настаивал на обоснованности представленного заключения о величине утраты товарной стоимости, несмотря на то, что, согласно заключению истца, величина утраты товарной стоимости меньше, сторона истца также согласилась с представленным ответчиком заключением о величине утраты товарной стоимости и просила определять величину утраты товарной стоимости, исходя из заключения ООО "ЭКЦ".
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы".
Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.
В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Доводы ответчика о необходимости исключения стоимости блок фары правой, поскольку она не указана ни в сведениях о ДТП, ни в акте осмотра страховой компании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость ее замены подтверждена заключением ООО "Уральская палата судебной экспертизы", выполненным на основе акта осмотра транспортного средства N 1686/2 от 30.04.2019, составленным специалистом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" ... пояснениями в судебном заседании специалиста ... о том, что указанное повреждение может быть отнесено к скрытому повреждению (трещина на внутренней стороне фары). Судом верно истолкованы пояснения специалиста, обратное доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и указанным повреждением, а также неотносимости повреждения к ДТП, ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении трасологической экспертизы не заявлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял оценку, представленную ответчиком как наиболее достоверное и объективное доказательство. При этом заключение ООО "ЭКЦ" не может быть принято за основу расчета по вышеизложенным основаниям, данное заключение достоверно не отражает реальный размер ущерба. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом установлен размер ущерба, однако оснований для такой переоценки не имеется.
Таким образом, исходя из определенной в судебном заседании вины водителя Кольчурина С.М. в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 84 550 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 69700 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 14 850 руб.
В связи с тем, что страховой компанией выплачено 38 275 руб., невыплаченная сумма ущерба составляет 46275 руб. (из расчета: 84 550 руб. - 38275 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику АО "МАКС" 05.04.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, исходя из определенной судом суммы ущерба, с учетом того, что ответчиком в пользу истца после рассмотрения заявления о наступлении страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 50 % от 84 550 руб., то есть 42275 руб., рапроизвел следующий расчет неустойки:
- за период с 26.04.2019 (истечение 20-ти дневного срока) по 06.05.2019 - 42275 руб. х 1% х 10 дней = 4275 руб.;
- за период с 06.05.2019 по 12.11.2019 (99 дней) - 4000 руб. х 1% х 99 дней = 3960 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с 26.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 15283 руб. 44 коп.
Таким образом, в указанной части решение суда в части взыскания неустойки за указанный период подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Расчет неустойки за период с 01.06.2019 по 12.11.2019 (дата вынесения судом решения) является следующим:
165*1 * 4000 руб. = 6600 руб.
С учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в сумме 2000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, не находит оснований для еще большего снижения неустойки.
Руководствуясь п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика АО "МАКС" неустойки от суммы взысканного страхового возмещения со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 462 руб. 75 коп. в день, указав, что общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 398000 руб.
В указанной части судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 4000 руб. при выплате 50 % от суммы страхового возмещения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным. При этом, судебная коллегия отмечает и то, что судом необоснованно принят отказ истца от требований о взыскании штрафа в пользу потерпевшего, поскольку взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависящей от волеизъявления сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере 2000 руб. (50 % от 4000 руб.).
С учетом обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел необходимым взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, оснований для переоценки выводов которого не имеется, в виду нашедшего подтверждение нарушения прав истца.
Оценивая требования, заявленные истцом к Кольчурину С.М., суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", принимая за основу заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 500 руб., суд счел возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с Кольчурина С.М. ущерба в размере 10800 рублей (80500 руб. без учета износа - 69700 руб. с учетом износа), поскольку стоимости восстановительного ремонта данным ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Суд, руководствуясь п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости сторона истца на основании представленного истцом заключения в судебном заседании не поддержала, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на оценщика в сумме 7000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 48, 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 28.03.2019), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца указанные расходы в разумном размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальному удостоверению копий документов в размере 570 руб., с целью удостоверению документов для направления их удостоверенных копий в страховую компанию, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3300 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра путем направления телеграммы в размере 299 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлении заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и искового заявления в суд - 600 руб., расходы на эксперта в сумме 7000 руб.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания первоначально заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2200 руб., поскольку истцом не представлено доказательств оказания указанных услуг, представлены лишь договор и платежное поручение по оплате услуг от 02.04.2019, тогда как ДТП было 29.12.2018. В указанной части представителем истца требования не были поддержаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "МАКС" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 1648 руб. 25 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика Кольчурина С.М. в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 432 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неверном расчете неустойки, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца на 97,85 % от заявленных исковых требований, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса - 557 руб. 76 коп., расходы по дефектовке - 3229 руб. 05 коп., расходы по копированию - 978 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 587 руб. 10 коп., расходы по отправке телеграммы - 293 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4892 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 6849 руб. 50 коп.; с ответчика ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081 руб. 85 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика в пределах ее доводов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019 изменить в части взысканных с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Николиной Ольги Владимировны судебных расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Николиной Ольги Владимировны расходы по оплате услуг нотариуса - 557 руб. 76 коп., расходы по дефектовке - 3229 руб. 05 коп., расходы по копированию - 978 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 587 руб. 10 коп., расходы по отправке телеграммы - 293 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4892 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 6849 руб. 50 коп.;
Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2081 руб. 85 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Николиной Ольги Владимировны штраф в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н.Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
