Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жумашовой Апизы Токтобаевны к Михайлову Сергею Игоревичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Жумашовой Апизы Токтобаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Жумашовой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жумашова А.Т. обратилась в суд с иском к Михайлову С.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 9 декабря 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2019 года с Михайлова С.И. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), и расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 1 013 200 рублей. В качестве обеспечения иска судом на указанную квартиру наложен арест. По ходатайству ответчика, который указал, что снятие ареста необходимо для продажи квартиры для расчета с ней, и с ее согласия, суд снял арест с квартиры. Решение суда о возврате денежных средств Михайлов С.И. не исполнил.
В настоящее время установлено, что вышеназванная квартира, после снятия ареста, была подарена Михайловым в долях по 1/5 М2, М, М1, Т Считает, что Михайлов С.И. при заключении договора дарения действовал недобросовестно и, злоупотребляя правами, фактически заключил мнимую сделку, а дальнейшая продажа квартиры через 16 дней подтверждает факт мнимости заключенной сделки по дарению квартиры.
Просит признать договор дарения квартиры от 9 декабря 2019 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать регистрацию перехода права собственности от 9 декабря 2019 года за NN 86:12:0101067:113-86/041/2019-9, 86:12:0101067:113-86/041/2019-7, 86:12:0101067:113-86/041/2019-6, 86:12:0101067:113-86/041/2019-8, 86:12:0101067:113-86/041/2019-10; аннулировать регистрацию перехода права собственности от 25 декабря 2019 года за NN 86:12:0101067:113-86/041/2019-11, 86:12:0101067:113-86/041/2019-14, 86:12:0101067:113-86/041/2019-16, 86:12:0101067:113-86/041/2019-18, 86:12:0101067:113-86/041/2019-20; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 660 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жумашова А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске, о мнимом характере сделки. Считает, что судом не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка. Указывает на то, что судом не учтены факты, установленные решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2019 года, которые являются бесспорным доказательством наличия законного материального интереса истца в оспаривании сделки. Обращает внимание на то, что все действия Михайлова, начиная с дарения и заканчивая продажей, нельзя назвать разумными и добросовестными, они указывают на отсутствие целей, которые обычно преследуют при дарении или продаже. Считает, что привлечение судом в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" не имеет никакого правового значения. Полагает, что бремя доказывания отсутствия умысла, противоправности и злоупотребления правом должно быть возложено на ответчика. Указала, что материалы дела содержат достаточные доказательства отсутствия цели дарения долей в квартире, так как квартира выставлена на продажу ранее сделки дарения. Принятие голословных доводов ответчика является нарушением принципа равноправия и состязательности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года с Михайлова С.И. в пользу Жумашовой А.Т. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), (адрес), в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 29-33).
По ходатайству Михайлова С.И. вышеназванным решением суда отменена мера по обеспечению иска в виде ареста квартиры с целью продажи квартиры для расчета с Жумашовой А.Т.
6 ноября 2019 года Михайлов С.И. подарил по 1/5 доле в праве собственности на вышеназванную квартиру: М2, М, М1, Т Право собственности было зарегистрировано в Едином реестре недвижимого имущества 9 декабря 2019 года (л.д. 50-53, 82-83).
На основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2019 года собственником квартиры является О Право собственности зарегистрировано 7 февраля 2020 года (л.д. 50-53).
С целью приобретения квартиры О заключен кредитный договор N 444593 от 20 декабря 2019 года, по которому ПАО "Сбербанк России" заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 360 месяцев (л.д.60-67).
В пункте 11 кредитного договора указаны реквизиты для перечисления денежных средств каждому из продавцов своей доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют ни о противоправном, ни о мнимом характере сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности такой сделки и аннулирования записей о правах и переходе прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Как правильно указано судом, истицей не представлено доказательств совершения договора дарения с нарушением требований закона и мнимости такой сделки.
Доли в праве собственности на квартиру подарены Михайловым С.И. своим родственникам, в том числе и бывшему собственнику М2 При этом Михайлов С.И. оставил долю в праве и в своей собственности. При неоднократном переходе прав на спорный объект внутри одной семьи, что следует из выписки из ЕГРН, предполагать противоправную цель со стороны Михайлова С.И. или членов его семьи, а не разрешение имевших место договоренностей между родственниками, оснований не имеется.
Сам по себе факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.
В данном случае оспариваемый договор дарения квартиры заключен в надлежащей форме и соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, которыми достигнут правовой результат, характерный для данных сделок. На основании договора дарения третьи лица и ответчик зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру, а в дальнейшем реализовали свои правомочия собственников, продав доли и получив за это каждый денежные средства, что следует из смысла пункта 11 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиком правом.
Действия Михайлова С.И. по отчуждению квартиры по договору дарения недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорная квартира под арестом или иным запретом на совершение сделок не находилась, и на нее не было обращено взыскание. Исполнительное производство по заявлению истца возбуждено только 17 января 2020 года, то есть после отчуждения квартиры по договору дарения.
Соответственно, Михайлов С.И. как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Жумашовой А.Т. не представлено доказательств, подтверждающих, что её права и охраняемые интересы были нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой.
Исполнительное производство в отношении Михайлова С.И. не окончено, возможность взыскания с него долга не утрачена (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества подлежало государственной регистрации, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 3 статьи 574 указанного Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).
При таких обстоятельствах договор дарения от 9 декабря 2019 года государственной регистрации не подлежал, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения.
То, что 27 ноября 2019 года между Михайловым С.И. и О был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, не влияет на результат разрешения спора, так как данное обстоятельство подтверждает лишь намерение продажи квартиры, но не влечет недействительность договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии договора купли-продажи и доказательств того, что спорная квартира была единственным жильем для ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами заявленных требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтены разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обстоятельства, в силу которых оспариваемая сделка дарения может быть признана недействительной по указанным в иске основаниям, не установлены. Оценка недобросовестности поведения ответчика судом дана.
Несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право обращения в суд с настоящим иском, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Привлечение судом в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" само по себе не влияет на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Неявка лиц, участвующих в деле, избранная ими правовая позиция не отразилась на процессуальных правах истца и на содержании судебного акта. Ходатайства истца об истребовании доказательств судом удовлетворены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумашовой Апизы Токтобаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
