Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6288/2019
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Шефер Л.Г., Шефера Р.Н. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2017 заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк", Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г..
Взыскать солидарно с Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.09.2017 размере 204 225 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда 190 360 рублей 97 копеек, просроченные проценты 8 809 рублей 34 копейки, проценты по просроченной ссуде 858 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору 3 814 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду 382 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 рубля 26 копеек, итого: 215 467 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 77 копеек,
Взыскать солидарно с Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 190 360 рублей 97 копеек, с 07.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 190 360 рублей 97 копеек, с 07.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога:
жилой дом, общая площадь <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N;
земельный участок площадь <.......> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N;
путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на жилой дом 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, на земельный участок 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Шефер Р.Н. - Маслакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. о расторжении кредитного договора N, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 225 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга 190 360 рублей 97 копеек за период с 07.05.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 190 360 рублей 97 копеек, за каждый календарный день просрочки за период с 07.05.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N; земельный участок площадь <.......> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 рублей, в том числе стоимость дома - 256 000 рублей, земельного участка - 72 000 рублей. Также просит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 242 рубля 26 копеек.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк", Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являются жилой дом, общая площадь <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N и земельный участок площадь 1500 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Шефер Р.Н. денежные средства на расчетный счет. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Шефер Р.Н., Шефер Л.Г.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 126-131).
В доводах жалобы указывает, что не было существенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Считают, что размер задолженности является явно завышенным.
Полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае, а только в случае существенном нарушении обязательств должником.
Кроме того, спорное жилье является для них единственным, другого жилья они не имеют, как и средств для его приобретения.
Также указывают, что начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка являются явно заниженными.
Считают, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк", Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 30-40).
Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
28.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк", Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю, принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 38 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N и земельный участок площадь 1500 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N. Стоимость предмета залога составляет 328 000 рублей, а именно: стоимость дома - 256 000 рублей, земельного участка - 72 000 рублей (л.д. 44-51).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Шефер Р.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).
Как видно из расчета задолженности, Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиками в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчиков по кредитному договору N по состоянию на 06.05.2019 года составляет 204 225 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная ссуда в размере 190 360 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 8 809 рублей 34 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 858 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 3 814 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 382 рубля 49 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N от 28.09.2017 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк", Шефер Р.Н. и Шефер Л.Г.; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 204 225 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда - 190 360 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 8 809 рублей 34 копейки, проценты по просроченной ссуде - 858 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору - 3 814 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 382 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 рубля 26 копеек; солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 190 360 рублей 97 копеек, начиная с 07.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 190 360 рублей 97 копеек, начиная с 07.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общая площадь <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N и земельный участок площадь <.......> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 256 000 рублей, земельного участка - 72 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Довод апелляционной жалобы о том, что не было существенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам с учетом возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по условиям, указанным в договоре, при этом надлежащим образом не выполняя обязательства, производя оплату с нарушением установленных графиком сроков и размеров платежей ответчики лишили банк возможности получения денежных средств, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора, что признается существенным нарушением договора со стороны заемщиков и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет расторжение кредитного договора, что и имело место быть при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной инстанции о том, что размер задолженности является явно завышенным, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае, а только в случае существенного нарушения обязательств должником, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка являются явно заниженными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, так и об иной стоимости заложенного имущества.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное жилье является для Шефер Р.Н., Шефер Л.Г. единственным, другого жилья они не имеют, как и средств для его приобретения, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку принадлежащие ответчикам жилой дом и земельный участок являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на них может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли жилой дом единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шефер Л.Г., Шефера Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
