Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6288/2017, 33-56/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Ольги Ивановны, Свеженцевой Лидии Грачевны к Андрееву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Андреева Николая Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Андреева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казарян О.И. и Свеженцевой Л.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира N, а Свеженцевой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.
23 июля 2016 года произошло залитие квартиры N по причине нарушения целостности кровельного покрытия, вследствие неправильного установления ООО "Интердизайн" подъемных механизмов-лебедок, использовавшихся при выполнении ремонтных работ по утеплению фасада дома.
30 июля 2016 года произошло залитие квартиры N по бытовой причине из ванной комнаты в квартире N, являющейся муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы по месту жительства Андреевы Н.И. и А.Н., а также <данные изъяты>
В отчете ООО "Бизнес-Стандарт" N104 от 31 октября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N - 80678,56 руб., из которых 70687,56 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры (с учетом износа), а 10000 руб. - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества.
Согласно отчету ООО "Бизнес-Стандарт" N105 от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 6032,21 руб. без учета износа и 5145,02 руб. - с учетом износа.
Дело инициировано Казарян О.И. и Свеженцевой Л.Г., которые ссылались на залитие принадлежащих им квартир по вине Андреева Н.И.
Свеженцева Л.Г. просила взыскать с Андреева Н.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате залития обеих квартиры в общей сумме 47799,5 руб. (42654,48 руб. + 5145,02 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1754 руб.
Казарян О.И. просила взыскать с Андреева Н.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате залития квартиры N в размере 42654,48 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2230 руб.
В суде первой инстанции истицы поддержали заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Андреева Н.И. в пользу Казарян О.И. и Свеженцевой Л.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры N в доме N по <адрес> в сумме 40343,78 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП - 107,50 руб., телеграммы - 203,20 руб., отчета - 2000 руб., каждому, с Андреева Н.И. в пользу Казарян О.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2230 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на непроживание в квартире N жилого дома N по <адрес> с 2009 года, в связи с чем виновным в залитии принадлежащей истицам квартиры себя не считает. Указывает на рассмотрение дела без его надлежащего извещения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, на момент залития квартиры истцов ответчик являлся нанимателем квартиры N дома N по <адрес> и был в ней зарегистрирован по месту жительства, наряду с иными лицами (т. 1 л.д. 125). Данная квартира находится в муниципальной собственности, что также не отрицалось ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика прав и обязанностей, установленных статьей 67 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки ответчика на его непроживание в квартире N дома N по <адрес>, начиная с 2009 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчик на момент залития квартиры истцов не утратил право пользования квартирой, а, следовательно, имел статус нанимателя данной квартиры, в силу чего несет ответственность за ущерб, причиненный в результате владения ею.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела без его извещения основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Причем сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, направив по месту регистрации по месту жительства ответчика судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 113а), суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности установленные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а неполучение таковой адресатом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2017 г. по делу по иску Казарян Ольги Ивановны, Свеженцевой Лидии Грачевны к Андрееву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
