Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-6287/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-391/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2020 года в размере 262 391,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823,92 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2020 года в размере 262 391, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823,92 рублей, а всего взыскано 268 215,83 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у истца подлинника кредитного договора от 29 сентября 2020 года, а также согласия ответчика с условиями кредитования, устанавливающими лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов. Полагает, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика кредитного договора, то такой договор является ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с анкетой-соглашением заёмщика на предоставление кредита от 29 сентября 2020 года ФИО1 подтвердил персональные данные и согласился на заключение договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе ДБО посредством настоящей оферты, использовании единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, подключении к остальным дистанционным каналам обслуживания, входящим в систему ДБО банка (л.д. 25-27, 114-115).

Из таблицы, предоставленной истцом, следует, что ФИО1 осуществил действия по подписанию кредитного договора N посредством электронной подписи по смс-сообщению (л.д. 29).

ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 13 октября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 32).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 262 391,91 рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность в размере 225 975 рублей;

- просроченные проценты в размере 26 279,69 рублей;

- иные комиссии в размере 8 993,65 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 140,44 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 147,15 рублей;

- неустойка на просроченные проценты в размере 855,98 рублей (л.д. 3-5).

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на необходимость истребования оригинала кредитного договора, а также согласия ответчика с условиями кредитования, представленных в материалы дела в копиях, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований о взыскании кредитной задолженности, истцом были представлены копии документов, в том числе: заявления о предоставлении транша (л.д.7-9), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-12), графика погашения задолженности (л.д.13-14)заявления-оферты на открытие банковского счета (л.д 16-17), анкеты-соглашения на предоставление кредита (л.д. 25-26), подписанных электронной подписью ответчика.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен истцом в материалы дела, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные истцом документы являются подложными и сфальсифицированными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных истцом документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика.

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления в материалы дела кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недействительности договора кредита ввиду его ненаправления ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного решения. Ссылаясь на недействительность кредитного договора, ответчик, вместе с тем, знал о заключённом кредитном договоре, подтвердил свое согласие с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, а также с тем, что он ознакомлен и согласен с размером стоимости кредита, о чем свидетельствует поставленная им электронная подпись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Киришского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка