Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Васильева С.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464/2020 по иску прокурора г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, 3-е лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Ростгорсвет", Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону об обязании обеспечить освещение пешеходного перехода и автомобильной дороги

по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском в суд, указав, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Ростовской области Федяева Е.А. об отсутствии уличного освещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокуратурой Ростовской области в адрес главы администрации г. Ростова-на-Дону 17.02.2020 за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено обращение депутата Законодательного Собрания Ростовской области Федяева Е.А. в интересах З.Н.А. по вопросу отсутствия уличного освещения на вышеуказанных участках автомобильных дорог, по результатам рассмотрения которого мер к обустройству уличного освещения не принято. Автомобильные дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, обязанность обеспечению безопасности дорожного движения на данных дорогах возложена на администрацию г. Ростова-на-Дону и ее отраслевые органы. Прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках проверки 13.04.2020 проведено обследование указанного участка автомобильной дороги и, установлено что, на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой.

При этом в осветительном приборе, установленном на опоре линии электропередач и направленном в сторону пешеходного перехода, отсутствует осветительный элемент, что в нарушение требований п. 6.1.20 ГОСТ 32944-2014 не обеспечивает освещение указанного пешеходного перехода в темное время суток. Осмотром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на имеющихся бетонных опорах линии электропередач осветительные приборы в нарушение требований п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 отсутствуют. По состоянию на 12.06.2020 выявленные нарушения не устранены, непринятие мер по организации уличного освещения вышеуказанных участков автомобильных дорог по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает реальную угрозу безопасности дорожного движения в ночное время, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города обязанностей по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ростова-на-Дону и является недопустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, просил обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить освещение пешеходного перехода, расположенного на пересечении автомобильных дорог по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обеспечить освещение: пешеходного перехода, расположенного на пересечении автомобильных дорог по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течении одного месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылается на то, решение суда является неисполнимым, так как муниципальным образованием в местном бюджете не запланировано финансирование освещения пешеходного перехода на пересечении автомобильных дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также освещение автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, заявленные требования прокурора фактически направлены на вмешательство в самостоятельные полномочия органов местного самоуправления в бюджетной сфере, на понуждение администрации города к самостоятельному распределению бюджета города, касающегося выделения вне бюджетной сметы лимитов бюджетных обязательств.

Указывает на то, что ни МКП "Ростгорсвет", ни Департамент не обладает необходимыми законными полномочиями для принятия мер к обустройству уличного освещения, а вопросы в части нового строительства и (или) реконструкции сетей наружного освещения на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" относятся к полномочиям ДКСиПР и МКУ "УКС".

Не согласившись с решением суда, Администрация города Ростова-на-Дону также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что Администрация города Ростова-на-Дону не может являться ни муниципальным заказчиком, ни главным распорядителем бюджетных средств по данной отрасли, в связи, с чем выражает несогласие с возложением обязанности организовать указанное судом освещение.

Ссылается на то, что удовлетворение требований противоречит положениям ФЗ N 257

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя прокурора г. Ростова-на-Дону, Кононенко О.В., представителей администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И., Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по доверенности Колесникову Г.Ю., Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Макарову А.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 вышеуказанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат п. п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из п. 1 ст. 34 данного Закона следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Автомобильные дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи, с чем обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данных дорогах возложена на администрацию г. Ростова-на-Дону и ее отраслевые органы.

Действующей схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования местного значения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход. На рассматриваемом нерегулируемом пешеходном переходе согласно требованиям п. 5.6.30 ГОСТ Р-52289-2019 установлены дорожные знаки 5.19.1(2) "Пешеходный переход", а также согласно п. 6.2.17 данного ГОСТа нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Сплошные полосы одного цвета, расположенные вдоль оси проезжей части".

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ростовской области в адрес главы администрации г. Ростова-на-Дону 17.02.2020 за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено обращение депутата Законодательного Собрания Ростовской области Федяева Е.А. в интересах З.Н.А. по вопросу отсутствия уличного освещения на вышеуказанных участках автомобильных дорог, по результатам рассмотрения которого мер к обустройству уличного освещения не принято.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка, в рамках которой, 13.04.2020 проведено обследование участка автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой. При этом в осветительном приборе, установленном на опоре линии электропередач и направленном в сторону пешеходного перехода, отсутствует осветительный элемент, что в нарушение требований п. 6.1.20 ГОСТ 32944-2014 не обеспечивает освещение указанного пешеходного перехода в темное время суток. Осмотром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на имеющихся бетонных опорах линии электропередач осветительные приборы в нарушение требований п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 отсутствуют. Таким образом, на вышеуказанных участках автомобильных дорог стационарное электрическое освещение не обеспечено.

По факту отсутствия уличного освещения 14.04.2020 в адрес главы администрации г. Ростова-на-Дону внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено 28.05.2020 заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству, С.К.Ю. ., однако мер к обустройству уличного освещения на по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что несмотря на внесенное прокуратурой г. Ростова-на-Дону в администрацию г. Ростова-на-Дону представление, а также обращения в адрес ДЖКХ, ДКС по вопросу отсутствия освещения, органом местного самоуправления не принято мер по восстановлению нарушенных прав граждан.

Анализируя изложенное, суд пришел выводу о том, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчики надлежащим образом не организовали уличное освещение на вверенных территориях.

При таких обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни МКП "Ростгорсвет", ни Департамент не обладают необходимыми законными полномочиями для принятия мер к обустройству уличного освещения и Администрация города Ростова-на-Дону не может являться ни муниципальным заказчиком, ни главным распорядителем бюджетных средств по данной отрасли, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных требований закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 783).

Пунктом 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 13 июля 1990 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.), предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов. Согласно п. 9.1 указанного СНиПа, к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.

В силу вышеприведенных требований государственных стандартов, спорные участки должны быть освещены, и выполнение указанных стандартов является обязательным, а потому доводы о том, что заявленные требования прокурора фактически направлены на вмешательство в самостоятельные полномочия органов местного самоуправления в бюджетной сфере, являются безосновательными.

Учитывая вышеприведенные нормативно-правовые требования, а также то обстоятельство, что отсутствие освещения создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, что противоречит требованиям Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что для исполнения решения суда необходимо выделение дополнительных бюджетных средств, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Кроме того, при невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст.203 ГПК РФ.

Кроме того, недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от исполнения публичных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что длительное неисполнение обязанностей ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департаментам жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка