Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-313/2020
по иску Лещева Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года
(судья районного суда Жусев С.К.),
УСТАНОВИЛА:
Лещев А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 78 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Лещева А.Н.
Виновным в ДТП признан ФИО7, ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.
Лещеву А.Н. в указанном ДТП причинен вред здоровью.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 в пользу Лещева А.Н. с РСА взыскана компенсационная выплата в счет возмещения причиненного в ДТП вреда жизни и здоровью в сумме 150 000 рублей, штраф 50 000 рублей и неустойка в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные расходы 14 500 рублей, всего 364 500 рублей.
Названное решение суда исполнено РСА 06.02.2020.
Поскольку неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует довзыскать неустойку.
Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, требования истца и направленная им претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 г. иск Лещева А.Н. удовлетворен в полном объеме (л.д. 53-54).
В апелляционной жалобе РСА просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности, положения пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускающие альтернативную подсудность по выбору истца, не подлежат применению, т.к. иск о компенсационных выплатах рассматривается по общим правилам подсудности. Полагал, что обязательства исполнены надлежащим образом, выплаты произведены после предъявления исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Вместе с тем РСА указал на несоразмерность размера неустойки, определенного судом к взысканию, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес РСА не направлялись судом (л.д. 59-66).
В судебное заседание РСА представителя не направило, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя апеллянта (л.д. 66). О времени и месте судебного разбирательства РСА извещен.
Лещев А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Лещева А.Н. по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 29), дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копия искового заявления Лещева А.Н. с приложенными к нему документами во исполнение требований пункта 3 статьи 133 ГПК РФ направлена в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (л.д. 32), корреспонденция из суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно в соответствии с требованиями части 3 статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается данными почтового идентификатора (л.д. 35). Таким образом довод апеллянта о неполучении им иска и приложенных к нему документов опровергается материалами дела. Доказательства, подтверждающие позицию РСА, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о выполнении судом требований действующего процессуального законодательства и о несостоятельности довода РСА в указанной части.
Ссылка апеллянта на нарушение правил территориальной подсудности также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен Лещевым А.Н. о взыскании неустойки, обусловленной просрочкой осуществления РСА компенсационной выплаты за причиненный в результате ДТП вред жизни и здоровью Лещева А.Н.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу дела рассматриваются по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).
В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Однако предметом иска Лещева А.Н. является взыскание неустойки, обусловленной нарушением права на своевременное получение компенсационной выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Анализ вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод, что по такой категории споров действующее процессуальное законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, РСА в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, несмотря на то, что был извещен о судебном разбирательстве заблаговременно, надлежащим образом и имел возможность реализовать такое право.
Таким образом, довод о нарушении судом правил территориальной подсудности не может послужить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Лещева А.Н.
Виновным в ДТП признан ФИО7, ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.
Лещеву А.Н. в указанном ДТП причинен вред здоровью. Диагноз: закрытая травма живота, разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.12.2019 в пользу Лещева А.Н. с РСА взыскана компенсационная выплата в счет возмещения причиненного в ДТП вреда жизни и здоровью в сумме 150 000 рублей, штраф 50 000 рублей и неустойка в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы 14 500 рублей, всего 364 500 рублей.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что заявление Лещева А.Н. о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата в установленный законом срок не произведена, т.е. со стороны РСА допущено нарушение прав потерпевшего в виде нарушения срока осуществления компенсационной выплаты.
Названное решение суда исполнено РСА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения указанного судебного акта), т.е. за иной период, который не был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, т.е. иск не является тождественным.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12).
Согласно пункту 4 статьи 19 вышеуказанного Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Таким образом, требование Лещева А.Н. о взыскании неустойки до даты фактического исполнения судебного акта соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 рублей. Расчет судом проверен, сочтен верным.
С учетом размера неустойки, присужденной к взысканию в пользу Лещева А.Н. по судебному решению от 16.12.2019 (150 000 рублей), суд признал, что при удовлетворении требования о присуждении заявленного размера неустойки не будет нарушать ограничение, предусмотренное пунктами 2 и 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО.
Проверяя законность довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о несоразмерности определенного судом размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела РСА не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ и не предоставлял соответствующие доказательства, позволяющие снизить неустойку, обосновывающие несоразмерность последствиям допущенного нарушения, несоответствия требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного отсутствуют основания для снижения неустойки при апелляционном рассмотрении дела.
Также апеллянтом не приведены основания для освобождения от уплаты неустойки.
Ссылка РСА на то, что он правомерно отказывал в выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления необходимых документов Лещевым А.Н., по мнению судебной коллегии, не может служить таким основанием, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав Лещева А.Н. несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты. Более того, период взыскания неустойки в рамках настоящего дела, производен от неустойки, взысканной вышеуказанным решением суда и выходит за временные границы, в течение которых РСА, по его мнению, вопреки выводам вступившего в законную силу судебного акта, действовал правомерно.
Утверждение апеллянта, что решение исполнено в разумный срок после предъявления исполнительного листа в банк путем инкассового списания, не имеет правового значения, т.к. в силу приведенных выше норм права неустойка начисляется с 21-го дня от даты обращения и до фактического исполнения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
