Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Янбекову Марату Самигулловичу, Янбековой Флюзе Гайфулловне, Зоркольцеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Зоркольцева Дмитрия Ивановича на решение Нижневартовского городского суда от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Янбекову Марату Самигулловичу, Янбековой Флюзе Гайфулловне, Зоркольцеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Янбекова Марата Самигулловича, Янбековой Флюзы Гайфулловны в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному соглашению N<данные изъяты> от 24 января 2013 года в размере 227 764 рублей 44 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности Зоркольцеву Дмитрию Ивановичу, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 рублей.
Взыскать с Янбекова Марата Самигулловича в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей.
Взыскать с Янбековой Флюзы Гайфулловны в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей.
Взыскать с Зоркольцева Дмитрия Ивановича в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Зоркальцева Д.И. и его представителя Караваева К.В., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Янбеков М.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 24 января 2013 года. По состоянию на 5 июня 2018 года задолженность заемщика перед Банком составила 239 429 рублей 79 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика АО "Кредит Европа банк" заключил с Янбековой Ф.Г. договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по указанному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением договора. Кроме того, исполнение обязательств Янбекова М.С. по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. Банк просил взыскать солидарно с Янбекова М.С., Янбековой Ф.Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от (дата) года в размере 237 964 рубля 44 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный.
Определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2018 года к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Hyundai SOLARIS Зоркольцев Д.И.
Суд постановилприведенное выше решение.
Определением Нижневартовского городского суда от 7 августа 2020 года Зоркольцеву Д.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Зоркольцев Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai SOLARIS путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Зоркольцев Д.И. указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции направлял извещения по следующим адресам: (адрес). Между тем, он зарегистрирован и проживает по адресу: 625048, (адрес), (адрес) с (дата), что подтверждается данными паспорта. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку повлекло лишение заинтересованной стороны возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, полагает ответчик Зоркольцев Д.И., обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. При разрешении вопроса о прекращении либо переходе залога, судом должна была быть дана оценка в первую очередь сделке, на основании которой предмет залога выбыл из собственности залогодателя. Ни один из договоров купли-продажи, по которым происходило отчуждение автомобиля от непосредственного залогодателя, не оспорен, не признан недействительным. При заключении договора купли-продажи ему (ответчику) вместе с автомобилем был предоставлен оригинал ПТС без каких-либо отметок о залоге. Исходя из сложившейся практики, обычно в случае залога автомобиля, залогодержатель изымает не сам автомобиль, а оставляет у себя оригинал паспорта транспортного средства, поэтому предоставление первичного оригинала ПТС уже не вызывает сомнений, что автомобиль не передан в залог. Учитывая нарушение ответчиком Янбековым М.С. условий договора о передаче оригинала ПТС, Банк должен был усомниться в добросовестности залогодателя, однако с 2017 года банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Данную позицию поддерживает многочисленная судебная практика при рассмотрении аналогичных споров об обращении взыскания на имущество, переданное по сделкам после 1 июля 2014 года. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика Янбекова М.С., связанная с отчуждением спорного автомобиля. Сведений о наличии зарегистрированных ограничений в ГИБДД не значилось, отсутствовали также сведения о наличии в отношении ответчика Янбекова М.С. сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в рамках которых могло быть обращено взыскание. Обратное Банком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, судом первой инстанции не сделан вывод о его (ответчика) добросовестности, как приобретателя; выводы суда первой инстанции основаны только на соотношении даты включения в реестр записи о регистрации залога на автомобиль и даты сделки. Банк, действуя добросовестно, в своих интересах, в соответствии с требованиями договора залога и действующим законодательством на момент заключения договора залога, должен был позаботиться и защитить свои риски как залогодержатель, однако, не реализовал право на истребование оригинала документа ПТС, и, как лицо, являющееся профессиональным субъектом финансового рынка, несет риски самостоятельно. В то же время он сразу поставил автомобиль на учет, оформил страховой полис, взял кредит на покупку автомобиля, что подтверждает намерения использовать автомобиль для собственных нужд. Таким образом, материалами дела не доказана его осведомленность о залоге транспортного средства, недобросовестность его поведения как приобретателя и законного собственника вещи. Со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчики Янбеков М.С., Янбекова Ф.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции из РЭО ГИБДД полиции УМВД России по (адрес) поступили сведения о том, что (дата) автомобиль ХЕНДАЙ SOLARIS, (VIN) (номер), (дата) года выпуска, зарегистрирован на имя Зоркольцева Дмитрия Михайловича, (дата) года рождения. К сведениям приложена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ХЕНДАЙ SOLARIS является Зоркольцев Д.В., зарегистрированный по адресу: (адрес).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 31 июля 2018 года Зоркольцев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, судом первой инстанции направлялись копия определения суда от 31 июля 2018 года (л.д.96 т. 1) и судебная повестка о вызове на 18.09.2018 года (л.д.97 т. 1).
Конверт с судебной повесткой о вызове на 18.09.2018 года возвращен в адрес суда с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.106 т. 1).
В качестве ответчика Зоркольцев Д.И. также извещался по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, телеграммой (л.д. 169, 172 т. 1), которая не получена адресатом.
Кроме того, извещение о привлечении в качестве ответчика направлялось Зоркольцеву Д.И. по адресу: (адрес) (л.д. 163, 171 т. 1). При этом, сведений о нахождении и проживании ответчика по указанному адресу в материалах дела не имеется. Конверт возвращен в адрес суда с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Сведения о регистрации ответчика Зоркольцева Д.И. по месту жительства, истребованные в Территориальном пункте Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в (адрес), на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в суд не поступили.
Согласно копии паспорта Зоркольцева Д.И., приложенной к апелляционной жалобе, с (дата) ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Зоркольцева Д.И., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Янбекову Марату Самигулловичу, Янбековой Флюзе Гайфулловне, Зоркольцеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 14 часов 17 ноября 2020 года в помещении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 3.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разъяснить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
