Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6286/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Федеральное агентство лесного хозяйства подало частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что заявитель понес судебные расходы в размере 50 000 руб.

Установив фактическое несение ФИО расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

В подтверждение связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ФИО представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультирование, изготовление возражений на исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства РФ об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении сведений из ЕГРН, представление интересов заказчика в Чеховском городском суде <данные изъяты> при рассмотрении указанного иска (дело <данные изъяты>).

Договором между ФИО и ФИО предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 50000руб., которое выплачено ответчиком представителю <данные изъяты> (л.д.235).

Из материалов дела следует, что ФИО представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованна ввиду того, что возражения на исковые требования по настоящему делу идентичны тем, которые были направлены в суд по гражданскому делу <данные изъяты>, не являются основанием для еще большего снижения размера расходов на услуги представителя, взысканного судом. Несмотря на то, что возражения ответчика на иск аналогичны представленным в материалах гражданского дела <данные изъяты>, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО ФИО представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка