Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6286/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Новичковой С. В., Новичкова Б. М. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н. судебных расходов на представителя, госпошлины.

Требования мотивировала тем, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ее встречные исковые требования удовлетворены. Она заключила соглашение с адвокатом Кязимовой Л.А. на ведение дела в суде первой инстанции и внесла в кассу Пушкинского филиала МОКА 50 000 руб. Просит взыскать с Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н. в ее пользу понесенные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины (том 2 л.д.22).

Евстафеева Л.В., Ефимцева В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Новичковой С.В., Новичкова Б.М. судебных расходов на представителя, оплаты экспертизы.

Требования мотивировали тем, что за время рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 50 000 руб., на оплату услуг эксперта - 30 000 руб. Просят взыскать с Новичковой С.В. и Новичкова Б.М. понесенные судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., из них 40 000 руб.в пользу Евстафеевой Л.В. и 40 000 руб. в пользу Ефимцевой В.Н. (том 2 л.д.34-35).

Новичкова С.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения заявления Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н.

В судебном заседании представитель Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н. - Кулянкова Е.А. заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления Новичковой С.В. о взыскании судебных расходов на представителя и оплате госпошлины.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Новичковой С.В. и Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 129, 130).

Не согласившись с данным определением, Новичковыми С.В. и Б.М. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда в части удовлетворения требований Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 16.03.2021г. исковые требования Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н. к Новичковой С.В., Новичкову Б.М., Романову В.В., Илюхину П.Ф., Денисовой Г.Н. об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения удовлетворены частично; встречный иск Новичковой С.В., Новичкова Б.М. к Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н. об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения удовлетворен (том 2 л.д.9-18).

Как следует из решения суда, порядок пользования земельным участком определен по варианту, предложенному ответчиками <данные изъяты> во встречном иске, требования об определении порядка пользования по варианту <данные изъяты>, которые предлагали истцы Евстафеева Л.В., Ефимцева В.Н. признаны необоснованными; против установления внешних границ земельного участка при домовладении стороны не возражали и не спорили.

Интересы ответчика Новичковой С.В. на основании ордера представляла адвокат Кязимова Л.А. (том 1 л.д. 189).

30.01.2021г. между Новичковой С.В. и адвокатом Кязимовой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н. об установлении внешних границ и определении порядка землепользования (том 2 л.д.23-24).

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей (п. 2.1 Соглашения).

Денежная сумма в размере 50 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 30.01.2021г. (том 2 л.д.25).

Как следует из материалов дела адвокат - Новичковой С.В. - Кязимова Л.А. подготовила встречное исковое заявление (том 1 л.д.191-193), объяснения по иску (том 1 л.д.194-195), принимала участия в судебном заседании 02.03.2021г. (том 1 л.д.227-228), в судебном заседании 16.03.2021г. (том 2 л.д.1-4), подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.22).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований Новичковой С.В., Новичкова Б.М., с учетом требований разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из истцов в пользу ответчика Новичковой С.В. по 20 000 руб., поскольку в таком размере судебные расходы являются разумными, их несение подтверждается материалами дела.

При подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 190), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истцов Евстафеевой Л.В., Ефимцевой В.Н. в равных долях, по 150 руб. с каждой.

07.10.2020г. между ООО "Юридическое агентство Кулянковой Е." в лице Генерального директора Кулянковой Е.А. и Ефимцевой В.Н. и Евстафеевой Л.В. заключен договор <данные изъяты> оказания юридических услуг (том 2 л.д.52-55), в соответствии с которым ООО "Юридическое агентство Кулянковой Е." оказывает услугу по представлению интересов в суде по делу об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> определении порядка пользования указанным земельным участком; стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. (п.5 договора), денежные средства внесены в кассу, что подтверждается чеками ( том 2 л.д.50-51).

Интересы истцов Ефимцевой В.Н. и Евстафеевой Л.В. на основании доверенности представляла Кулянкова Е.А. (том 1 л.д.27-28).

Как следует из материалов дела Кулянкова Е.А. подготовила исковое заявление (том 1 л.д.4-6), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2020г., 23.11.2020г., 15.12.2020г. (том 1 л.д.109,133-134), в судебных заседаниях 02.03.2021г. (том 1 л.д.227-228), 16.03.2021г. (том 2 л.д.1-4).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований Ефимцевой В.Н. и Евстафеевой Л.В., с учетом требований разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Новичковой С.В., Новичкова Б.М. (с каждого) в пользу Ефимцевой В.Н. и Евстафеевой Л.В. судебные расходы в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалась эксперту Ананину Н.В. (том 1 л.д.133-134), расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов Евстафьеву Л.В., Ефимцеву В.Н. в равных долях.

Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 30 000 руб., которая оплачена в полном объеме (том 2 л.д.58).

Поскольку экспертное заключение Ананина Н.В. положено в основу решения суда от <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что расходы за проведение экспертизы необходимо распределить на стороны в равных долях, по 7 500 с Новичковой С.В., Новичкова Б.М. (с каждого), с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ефимцевой В.Н. и Евстафеевой Л.В., то есть по 3 750 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Новичковой С. В., Новичкова Б. М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка