Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.Е. (в настоящее время правопреемник Журенко <ФИО>14 ) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "<...>", г/н . Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "<...>", г/н - <ФИО>7, ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование". При обращении с заявлением, ответчик признал заявленный случай страховым, выдал направление на СТОА. Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец организовал проведение независимой оценки, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 412 038, 31 рублей, в связи с чем обратился с претензией в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца <ФИО>8 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не были выяснены причины неявки истца в судебное заседание, которые связаны с его болезнью, судом не были оценены доказательства истца, решение противоречиво, в нем отсутствуют результаты оценки доказательств представленных истцом и финансовым уполномоченным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца Мирошниченко С.Е. его правопреемником Журенко Д.В., поскольку последний приобрел права требования к АО " Альфастрахование" по договору уступки требования, заключенному с Мирошниченко С.Е. <Дата ...>.

Журенко Д.В. и его представитель <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу судебную экспертизу, полагая, что положенное в основу решения финансовым уполномоченным заключение ООО "<ФИО>15" является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, в назначении по делу судебной экспертизы просила отказать в связи с тем, что право на оспаривание решения финансового уполномоченного и заключения эксперта, выполненного по его поручению, истцом в суде первой инстанции не реализовано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из искового заявления, <Дата ...> в результате действий <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки "<...>", г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "<...>", г/н , принадлежащее Мирошниченко С.Е. на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование".

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, <Дата ...> автомобиль был осмотрен ответчиком.

<Дата ...> страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, направило Мирошниченко С.Е. письмо от <Дата ...> с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "<ФИО>16".

<Дата ...> истец, полагая, что имеются основания для денежной формы страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП <ФИО>10 от <Дата ...> В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 412 038, 31 рублей, без учета износа - 759 617, 04 рублей.

10.04.2020 АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии, с уведомлением о выданном ранее направлении на ремонт на станции технического обслуживания.

<Дата ...> истцом повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт и отказе в удовлетворении претензии.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N в удовлетворении требований Мирошниченко С.Е. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства марки "<...>", г/н не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов о возможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах экспертное заключение ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> N , руководствуясь статьями 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции привел в оспариваемом решении нормы права, касающиеся правомерности выдачи страховой компанией направления на ремонт и оценил его на предмет соответствия требованиям закона об ОСАГО, при последующем исключении финансовым уполномоченным возможности наступления страхового случая, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу, поскольку решение Финансового уполномоченного принято на основании недопустимого заключения эксперта ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> N отклоняются.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, порочности заключения эксперта ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> N .

Предоставленное истцом заключение независимого эксперта ИП <ФИО>10 от <Дата ...>. не являлось основанием для назначения экспертизы, поскольку в нем отсутствует исследование трасологического характера о возможности получения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в заключении приведен исключительно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение, принятое во внимание финансовым уполномоченным ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> N основано на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств на досудебной стадии урегулирования спора, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт <ФИО>11, проводивший данную экспертизу, имеет профессиональную аттестацию (номер в реестре <...>), согласно протоколу заседания МАК от <Дата ...> N . Данный эксперт имеет длительный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Представленная вместе с апелляционной жалобой рецензия ИП Крамаренко от <Дата ...>., как основание для назначения судебной экспертизы, не может быть принята в качестве нового доказательства, в связи с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанная рецензия не была предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств невозможности представления указанной рецензии суду первой инстанции истцом представлено не было, при указанных обстоятельства судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие истца, который не явился в судебное заседание по причине болезни, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни истец суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, медицинских документов, подтверждающих факт болезни не представил, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журенко Д.В. - <ФИО>8 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 09 марта 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка