Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4201/2020 по иску Ваградян Аракся Робертовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Ваградян А.Р. обратилась в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, сославшись на ДТП от 30.11.2018, в котором ее автомобиль Ниссан Патфайндер был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена специалистом в сумме 544 000 рублей. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, претензией, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 400000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года с РСА в пользу Ваградян А.Р. взысканы компенсационная выплата 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование", действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в РСА им не был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО.

По мнению апеллянта, при определении размера штрафа судом нарушен баланс интересов сторон, размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до минимально возможного предела.

Выражая несогласие с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваградян А.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ваградян А.Р. на основании доверенности Бойко Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, Ваградян А.Р. является собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер.

30.11.2018 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Ниссан Патфайндер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.С.Э. ., Шевроле Круз регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.С.И. .; ВАЗ 111930 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Н.В. .; Киа Рио регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Д.Е.

В результате ДТП водитель автомобиля Ниссан Патфайндер З.С.Э. и водитель автомобиля марки ВАЗ 111930 Д.Н.В. скончались на месте. Транспортное средство Ниссан Патфайндер получило механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 23.12.2019 СО отдела МВД России по Неклиновскому району, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 111930 Д.Н.В. ., погибший в результате ДТП на месте происшествия. Его гражданская ответственность была застрахована в АО "НАСКО", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 14.05.2019 у страховой компании АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.05.2020 Ваградян А.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила полный пакет документов. Компенсационная выплата не произведена.

20.07.2020 с целью урегулирования спора истцом в РСА отправлена досудебная претензия, к которой были приложены дополнительно документы. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер без учета износа комплектующих изделий составила 969 000 рублей, с учетом износа 544 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате. Однако РСА выплату не произвел при отсутствии на то законных оснований.

Определяя стоимость причиненного ущерба, суд принял как доказательство экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ и взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Установив, что РСА не исполнено требование потерпевшего в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку 20.07.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Представитель Ваградян А.Р. на основании доверенности адвокат Скоробогатов В.А. обратился в РСА с заявлением о разъяснении требований РСА о представлении документов, однако внятного ответа о том, какие документы потерпевшей не представлены не получил.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с РСА штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части его снижения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, РСА необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец не мог доказать размер ущерба по ОСАГО без оценки повреждений, в связи с чем расходы на проведения исследования, были истца обязательными.

В данном случае, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка