Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Казачкова В.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года,

по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. и АО "Райффайзенбанк" заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил Борисову А.А. кредитные средства в размере установленного кредитного лимита <данные изъяты> руб. для осуществления операций по счету N.

Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Индивидуальных условий на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета.

Подписав Индивидуальные условия, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора. Клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался исполнять.

Банк предоставил клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 1.42 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.7.6 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в сроки, установленные п.7.7.1 банк вправе потребовать немедленного погашения общей суммы задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору, 11.02.2020г. в адрес Борисова А.А. было направлено уведомление с требованием банка о погашении общей задолженности по кредиту.

В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Борисова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по кредиту в размере 163342 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4466 руб. 85 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года постановлено:

Требования АО "Райффайзенбанк" к Борисову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 342 руб. 42 коп., из которой задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 36 639 руб. 18 коп.; задолженность по оплате просроченного основного долга 47 641 руб. 19 коп.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 3 334 руб. 90 коп.; задолженность по основному долгу 75 727 руб. 15 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 руб. 85 коп., а всего 167 809 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, не доказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцом были представлены копии документов, в которых имеется смещённое расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках, что дает право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам.

Полагает, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, в частности заверенного надлежащим образом документа о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, полномочия менеджера, подписавшего кредитный договор; документа, подтверждающего, что доверенность представителя Банка выдана уполномоченным на это лицом; требование от истца о досрочном погашении суммы кредита.

Таким образом, представленные истцом копии документов ответчик никогда не видел, не подписывал, денежные средства по данному договору не получал.

Кроме того, указывает, что АО "Райффайзенбанк" переуступил права требования с ответчика долга по кредитному договору по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ "Н" (Цессионарий).

Также ссылается на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Райффайзенбанк" было направлено уведомление о запрете продажи, передачи, уступки права требования, привлечения третьих лиц в рамках ранее заключенного между мной и истцом кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил Борисову А.А. кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму <данные изъяты> руб. для осуществления операций по счету N.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком Индивидуальных условий на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия банка по открытию счета.

Подписав Индивидуальные условия, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора. Борисов А.А. был ознакомлен с указанными документами и обязался исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях.

АО "Райффайзенбанк" выполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению денежных средств и выдаче кредитной карте, что подтверждается письменными мае риалами дела.

Ответчик в нарушение п. 6.8.5, п. 7.6.1, п. 7.6.2, п.9.4.1, Общих условий принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисова А.А. было направлено требование банка о погашении общей задолженности по кредиту, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из письменных материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, заключенному с ответчиком.

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда.

Между тем, как следует из представленной ответчиком копии договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были переданы ООО "ЮФ "Н".

ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.А. было направлено уведомление о переуступке прав требования задолженности по договору.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, на дату принятия решения банк, достоверно зная об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, не уведомил суд о данном обстоятельстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение в пользу ненадлежащего истца.

Тот факт, что у банка имелось право на предъявление иска, не свидетельствует о наличии у него субъективного права на удовлетворение иска после заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом того, что банк не обратился в суд с заявлением о замене истца, а также отсутствие подтверждения согласия цедента и цессионария на такую замену, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" в связи с переменой лиц в обязательстве, не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: В.В. Казачков

Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка