Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора Лазаревой Н. А.,

при секретаре Пащенко Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-779/2021 (27RS0002-01-2021-001003-75) по иску Ишковой О.П. к ПАО КБ "Восточный" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, индексации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ишковой О. П. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Ишковой О. П. и ее представителя - Аверьяновой С. В., представителя ответчика ПАО КБ "Восточный" - Зиятдиновой О. Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ишкова О. П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, индексации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2007 года Ишкова О. П. была принята на работу в Хабаровский филиал ПАО КБ "Восточный" в группу учета хозяйственных операций отдела внутрибанковских операций на должность руководителя 1 категории. 25 ноября 2008 года истец назначена на должность заместителя главного бухгалтера ПАО КБ "Восточный".

21 января 2021 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом работодателя от 25 марта 2021 года трудовой договор с истцом прекращен с 25 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

Ишкова О. П. считает увольнение незаконным, так как ей были предложены только вакантные должности в подразделениях банка, расположенных в городах Благовещенске и Хабаровске, не соответствующие квалификации истца, при этом не был предложен весь перечень вакантных должностей в ПАО КБ "Восточный".

Во время принятия работодателем решения о сокращении у ответчика имелись две должности заместителя главного бухгалтера банка, одна из которых была вакантна, но в период сокращения должности истца на вакантную должность был принят другой работник, имеющий стаж работы в указанной должности менее двух лет.

Кроме того, с августа 2019 года работодатель прекратил выплаты премий работникам, занимающим должность заместителя главного бухгалтера банка, указав что данной категории работников премии будут выплачены по итогам финансового года. В дальнейшем выплата указанной премии истцу не произведена.

Также истец указывает, что при установлении оклада по занимаемой истцом должности в 2020 году, работодатель занизил размер оклада по сравнению с руководителем нижестоящего подразделения банка. По мнению истца, указанными действиями работодатель причинил убытки в виде разницы между окладом истца и окладом работника, занимающего нижестоящую должность. Размер упущенной выгоды составляет 1511454 руб 55 коп.

В результате нарушения работодателем трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 руб.

Расходы истца за оказанием юридической помощи составили 15000 руб.

С учетом уточненных требований (л.д. 151 том 2) Ишкова О. П. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 25 марта 2021 года, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера банка ПАО КБ "Восточный"; взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии за период с августа 2019 года по 25 марта 2021 года - 439645 руб 46 коп, индексацию заработной платы за период с 1 января 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 669062 руб 28 коп, убытки в виде упущенной выгоды за период с 1 января 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 1511454 руб 55 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года исковые требования в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ишкова О. П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно в заявлении о подложности доказательств указывает, что приказы работодателя от 1 октября 2019 года N N ВЭБ 5 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", от 14 октября 2019 года N МСК 22 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", от 6 ноября 2020 года N Х 45/2 "Об утверждении организационной структуры Департамента бухгалтерского учета и отчетности" являются фиктивными и ничтожными, копии выписок из штатного расписания за периоды с 11 января по 25 марта 2021 года по руководящим должностям бухгалтерии и от 25 марта 2021 года б\н по всем сотрудникам Департамента бухгалтерского учета и отчетности являются фиктивными и сфальсифицированными. Кроме того, истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованиям о взыскании трудовых выплат за период с 2018 года по апрель 2020 года.

В возражениях ответчик ПАО КБ "Восточный" с решением суда согласен.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и заявление о подложности доказательств поддержали.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" на доводах возражений настаивал.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и ее дополнения к жалобе в виде заявления о подложности доказательств, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 9 октября 2007 года Ишкова О. П. была принята на работу в Хабаровский филиал ПАО КБ "Восточный" в группу учета хозяйственных операций отдела внутрибанковских операций на должность руководителя 1 категории. Размер оклада по должности - 19600 руб.

1 января 2008 года Ишкова О. П. переведена на должность руководителя группы учета хозяйственных операций отдела внутрибанковских операций. Размер оклада установлен 19900 руб.

1 июля 2008 года истец переведена на должность руководителя группы учета хозяйственных операций отдела внутрибанковских операций, оклад - 23500 руб.

25 ноября 2008 года истец назначена на должность заместителя главного бухгалтера ПАО КБ "Восточный".

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере 95000 руб.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 года оклад истца увеличен до 125000 руб.

2 октября 2017 года размер должностного оклада истца увеличен до суммы 150000 руб.

21 января 2021 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В ходе процедуры сокращения штата истцу предлагались имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом работодателя от 25 марта 2021 года трудовой договор с истцом прекращен с 25 марта 2021 года на основании пункта 2 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 77, пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод истца о том, что работодатель был обязан предложить вакантные должности в структурных подразделениях, расположенных в других местностях, в том числе в городе Москве, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принимая во внимание, что должность, которую занимала истец, находилась в штате подразделения банка, расположенном в городе Благовещенске Амурской области, а также то обстоятельство, что коллективный договор в ПАО КБ "Восточный" отсутствует, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу вакантных должностей в других местностях.

Довод апелляционной жалобы Ишковой О. П. о том, что не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Учитывая, что должность заместителя главного бухгалтера, занимаемая истцом, была единственной в организации, то преимущественное право истца на оставление на работе правомерно не выяснялось.

Довод истца о том, что приказы работодателя от 1 октября 2019 года N N ВЭБ 5 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", от 14 октября 2019 года N МСК 22 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", от 6 ноября 2020 года N Х 45/2 "Об утверждении организационной структуры Департамента бухгалтерского учета и отчетности", а также копии выписок из штатного расписания за периоды с 11 января по 25 марта 2021 года по руководящим должностям бухгалтерии и от 25 марта 2021 года б\н по всем сотрудникам Департамента бухгалтерского учета и отчетности являются подложными, фиктивными, ничтожными и сфальсифицированными, не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости, в этой связи судебная коллегия данный довод отклоняет.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по премии и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, руководствуясь частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности относительно требований о взыскании премии за период с 2018 года по 19 апреля 2020 года.

Довод жалобы истца о том, что судом неверно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по трудовым выплатам за период с 2018 года по 19 апреля 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен истцом 19 апреля 2021 года.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае не подлежат применению, так как для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что начисление спорных выплат ответчиком не производилось. Соответственно, как верно указано районным судом, срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по трудовым выплатам, которые не были начислены, за период с 2018 года по 19 апреля 2020 года истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку работая в должности заместителя главного бухгалтера, получая заработную плату, истец не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

В силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что спорная премия являлась составной частью заработной платы, не согласуются с материалами дела. Локальными нормативными актами обязательное ежемесячное премирование работников не предусмотрено, в положениях трудового договора истца также отсутствует данное условие. Приказы о премировании в отношении истца работодателем не издавались, премия не начислялась.

Тот факт, что ранее истцу премии начислялись и выплачивались ежемесячно, не свидетельствует о постоянном и обязательном характере данной выплаты, поскольку реализация ответчиком предусмотренного в статьях 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника и на выплату ему стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорных периодов) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем обязанности, а не права на произведение таких выплат.

По результатам оценки работы истца в 2019 году работодателем выплачена премия в размере 429086 руб, в 2020 году - 21942 руб 86 коп.

Разрешая иск в части требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате того, что оклад истца был ниже оклада работника по иной должности, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как разница в размере окладов работников, занимающих различные должности с различными трудовыми функциями не может расцениваться в качестве дискриминации. Размер заработной платы истца установлен в результате заключения трудового соглашения, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы, руководствуясь статьями 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что ответчиком исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца путем увеличения размера окладов и выплаты премий.

Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы.

Учитывая, что работодателем трудовые права не нарушены, отказ суда в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, соответствующим статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ишковой О.П. к ПАО КБ "Восточный" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, индексации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишковой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-6286/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе: