Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-6286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-6286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой О.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Карпенко М.О. на решение Самарского районного суда города Самары от 12.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Курдюковой В.В. к ООО "Эппл Рус" о возложении обязанности по устранению недостатков и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" незамедлительно после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественного товара смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, imei N.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Курдюковой В.В. сумму неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 551,60рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 28 775,80рублей, а всего 86 327,40рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Тимофеевой М.О. неустойку в размере 589,90 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков товара, но не более 58 990,00 рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 790,00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курдюкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просила:
- обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, в минимальный срок с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, imei N,
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО "АО РТК" смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, imei N за 58 990 рублей.
В процессе эксплуатации выявился недостаток аппарата - не работает (не включается).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней.
Ответчиком была направлена телеграмма о проверке качества товара и передаче устройства на безвозмездное устранение недостатка в АСЦ "ПОЛИФОРТ". Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан на проверку качества и безвозмездное устранение недостатка на 20 дней.
По истечению срока устранения недостатка истцу было предложено забрать товар без осуществления устранения недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик представил истцу ответ, согласно которому отказался удовлетворить требование в результате несущественного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном устранении недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ об отказе в удовлетворении ее требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку указанный истцом недостаток не является существенным, так как стоимость его устранения не превышает стоимость самого устройства, в подтверждение чего ссылается на заключения авторизованных центов.
Кроме того считает, что суд не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее применения.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Пояснила, что в данном случае недостаток может быть устранен путем замены всего устройства на аналогичное новое устройство, поскольку системные платы для телефонов Apple на территорию Российской Федерации не поставляются.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО "РТК" смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, imei N за 58 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6)
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Импортером мобильного устройства Аpple iPhone 7 256 Gb, imei N является ООО "Эппл Рус".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней.
ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N
Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проверке качества товара и передаче устройства на безвозмездное устранение недостатка в АСЦ "ПОЛИФОРТ".
Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан на проверку качества и не гарантийный ремонт на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по истечении 20 дней недостаток не устранен, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому он отказался удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков в результате его несущественности, при этом указал, что стоимость устранения недостатка составляет менее 70% цены товара и равна 27495 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном устранении недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Как следует из представленного письма ответчика потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно сведениям авторизованных сервисных центров "Твой Мобильный Сеервис", "Полифорт", стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы будет составлять менее 70% от стоимости устройства истца, а именно 27495 рублей (л.д. 14).
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием.
В связи с этим судебная коллегия учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном товаре существенных недостатков и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления к импортеру требований об устранении данных недостатков, как основанные не неверном толковании норм материального права, и соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки некачественного товара.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Также пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца об устранении недостатков товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, от выполнения данных требований в добровольном порядке ответчик уклонился, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа.
Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципом состязательности.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, позиция суда первой инстанции противоречит положения статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в приведенном выше определением Конституционного Суда Российской Федерации.
Взысканная судом сумма неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатка товара, которая в совокупности превышает стоимость самого товара, по мнению судебной коллегии, явно не отвечает принципам разумности и справедливости и существенно нарушает баланс интересов сторон.
Также судом первой инстанции не были учтены реальных последствий для истца нарушения обязательств со стороны ответчика.
Так, в данном случае отсутствуют основания считать, что невозможность использования спорного товара вследствие наличия в нем недостатка существенно нарушили права потребителя, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей истец был вправе потребовать предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако доказательств того, что он воспользовался данным правом суду не представлено.
Об этом же свидетельствует тот факт, что в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии полугода с момента предъявления импортеру первого требования об устранении недостатка товара.
С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость спорного товара, судебная коллегия считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана в пользу истца в размере 4000 рублей, что соответствует последствий нарушения ответчиком своих обязательств.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда судебном коллегия находит обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право ответчика, который лишается возможности возражать против размера неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Поскольку вопрос о размере неустойки был разрешен судом на момент вынесения настоящего апелляционного определения, неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 589 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежит взысканию с ООО "Эппл Рус" в пользу Курдюковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков товара
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, с размером взысканного судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он также не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий при отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о существенном нарушении прав истца в результате невозможности использования спорного товара из-за наличия в нем недостатка, судебная коллегия считает, что компенсации морального вреда может быть взыскана в пользу истца в размере 2000 рублей.
Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в этом случае составит 3000 рублей ((4000 рублей + 2000 рублей) / 2).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 стать 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда было изменено, подлежит изменению и распределение судебных расходов, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего - 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Карпенко М.О. удовлетворить частично, решение Самарского районного суда города Самары от 12.01.2021 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Курдюковой В.В. удовлетворить частично.
Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" незамедлительно после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественного товара смартфон Apple iPhone 7 256 Gb, imei N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Курдюковой В.В. сумму неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего - в размере 9000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Курдюковой В.В. неустойку в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков товара.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 700 рублей"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
