Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6286/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, Министерству социальной политики г.Н.Новгорода об обязании привести квартиру в надлежащее состояние путем проведения ремонта, установить индивидуальные приборы учета,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода об обязании привести квартиру в надлежащее состояние путем проведения ремонта, установить индивидуальные приборы учета, указав на то, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. [дата] умерла его мать ФИО8, в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Мать лишена родительских прав решением Автозаводского районного суда от [дата]. Истец на основании распоряжения администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28.02.2005 года [номер]р был помещен в ГКОУ "Специальный (коррекционный) детский [адрес] для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" с [дата]. В детском доме истец находился по [дата]. При изъятии его в детский дом из квартиры по адресу: [адрес], на данное жилое помещение распоряжением администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28 02.2005 года [номер]р, за ним сохранено право владения и пользования на это жилое помещение. В жилом помещении по месту проживания были так же зарегистрированы: мать ФИО8 и брат ФИО9, который умер 14.01.2016г. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 года, жилое помещение по вышеуказанному адресу признано собственностью истца на праве приватизации. В данном жилом помещении истец зарегистрирован по месту проживания. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, проживание в нем не возможно. Это его единственное жилье. 02 октября 2018 года администрацией ГКОУ "Специальный (коррекционный детский дом N 1 представителем администрации Автозаводского района проведен осмотр и составлен акт о состоянии помещения, в котором отражено, что состояние помещения неудовлетворительное, сантехническое оборудование отсутствует. Так же в акте отражено, что в администрацию передан ключ для проведения ремонтных работ. С тех пор никаких работ не проводилось, смета ремонтных работ не составлялась. 05 марта 2019 года истец обратился в администрацию Автозаводского района с заявлением о произведении ремонта в указанном жилом помещении и приведении его в состояние пригодное для постоянного проживания граждан, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, установлении в вышеуказанном жилом помещении счетчиков газо, водо, электропотребления за счет муниципальньх средств, которые должны были быть установлены собственником жилого помещения до передачи квартиры ФИО1 в безвозмездное пользование. Получен ответ от первого заместителя главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.04.2019 [номер] о том, что администрацией Автозаводского района подготовлен локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту квартиры, который направлен в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода для формирования программы на 2020 год; сметный расчет в настоящее время согласовывается с департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода, по итогам согласования ремонтные работы будут выполнены в 2020 году. Однако, в настоящий момент истцу жить негде, так как пользоваться помещением невозможно.
С учетом измненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков привести квартиру истца по адресу: [адрес], в состояние, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства путем проведения ремонта. Обязать ответчиков установить или оказать содействие в установлении в квартире истца по адресу: [адрес] счетчики газо, водо, электропотребления за счет средств ответчиков.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области об обязании привести квартиру в надлежащее состояние путем проведения ремонта, установить индивидуальные приборы учета - удовлетворить частично.
Обязать администрацию г.Н.Новгорода в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: [адрес] состояние, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства путем проведения ремонта и оборудовать квартиру индивидуальными прибора учета газа, воды и электроэнергии.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области - отказать.
В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не оспаривается право истца на проведение ремонта в принадлежащем ему жилом помещении, однако, судом не учтено, что органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями в области жилищных отношений, в том числе по проведению ремонта жилых помещений, собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо жилых помещений государственного жилищного фонда, право пользования которыми за ним сохранено, в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений, ремонт спорного помещения возможен только после выделения субвенций из бюджета Нижегородской области. Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением суда на органы государственной власти субъекта РФ должна быть возложена обязанность по финансированию расходов на проведение ремонта.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 [дата] года рождения относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Распоряжения администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28.02.2005 года [номер]р ФИО1 помещен в ГКОУ "Специальный (коррекционный) детский [адрес] для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" с [дата]. В детском доме находился по [дата].
При помещении истца в детский дом, распоряжением администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 28 02.2005 г. [номер]р за ним сохранено право владения и пользования квартирой по адресу: [адрес].
В жилом помещении по месту проживания были так же зарегистрированы: мать ФИО8 и брат ФИО9, который умер 14.01.2016г. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 года, жилое помещение по вышеуказанному адресу признано собственностью истца. В данном жилом помещении истец зарегистрирован по месту проживания. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, проживание в нем не возможно. Это его единственное жилье.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, проведенного ГКОУ "Специальный (коррекционный) детский [адрес] для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" [дата] жилое помещение по адресу: [адрес] находится в неудовлетворительном состоянии.
05.04.2019г в ответ на обращение истцу сообщено, о том, что администрацией Автозаводского района был подготовлен локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: [адрес], который направлен в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода для формирования программы на 2020 год; сметный расчет в настоящее время согласовывается с департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода; по итогам согласования ремонтные работы будут выполнены в 2020 году (л.д. 33).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из установленного факта невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, ввиду состояния его непригодности. Суд также исходил из того, что проведение ремонта жилых помещений указанной категории граждан не поставлено законом в зависимость от каких-либо условий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
На основании п.2 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве" основной задачей органов опеки и попечительства является, в том числе, контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что закрепленное за истцом жилое помещение надлежащим образом не сохранено и не пригодно для проживания, требует ремонта, у истца возникло право требовать приведения квартиры в состояние, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства путем проведения ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ремонт спорного помещения возможен только после выделения субвенций из бюджета Нижегородской области, являются несостоятельными.
В соответствии с п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 30 сентября 2008 года N 116-3 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений" органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений в частности по проведению ремонта жилых помещений, собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо жилых помещений государственного жилищного фонда, право пользования которыми за ними сохранено.
Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 03.11.2011г N 4629 утвержден Порядок финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов за счет субвенции из бюджета Нижегородской области на проведение ремонта жилых помещений, собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо жилых помещений государственного жилищного фонда, право пользования которыми за ними сохранено.
Согласно п.2 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 03.11.2011г N 4629, департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода определен главным распорядителем расходов за счет субвенции из бюджета Нижегородской области на проведение ремонта жилых помещений детей-сирот.
Согласно п.З Постановления администрации г.Н.Новгорода от 03.11.2011г N 4629, департаменту финансов администрации города Нижнего Новгорода поручено осуществлять финансирование расходов за счет субвенции из бюджета Нижегородской области на проведение ремонта жилых помещений детей-сирот.
Таким образом, обязанность по проведению ремонта жилых помещений вышеуказанной категории граждан является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае администрации г.Нижнего Новгорода.
Отсутствие у администрации субвенций на ремонт жилых помещений не является препятствием для исполнения обязанности по выполнению ремонта в жилых помещений указанной категории граждан, поскольку имеется разработанный механизм получения субвенции администрацией города для последующего проведения ремонта. В случае нарушения обязательств по выделению субвенций на ремонт жилых помещений указанной категории граждан, администрация вправе обратиться в установленном законом порядке для разрешения возникшего правового конфликта.
Более того, денежные средства на реализацию переданных государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете. При этом отношения по предоставлению субвенций между уровнями бюджетной системы, возникающие между органами местного самоуправления и органами государственной власти, регулируются нормами бюджетного законодательства и не влияют на реализацию прав граждан по выполнению ремонта жилых помещений. Реализация прав на выполнение ремонта жилого помещения лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не может быть поставлена в зависимость от взаимодействия бюджетов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Действующее законодательство не ставит выполнение ремонта в жилом помещении лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей в зависимость от наличия каких-либо дополнительных условий.
Установив, что квартира истца, находившаяся в муниципальной собственности, до признания права собственности за истцом в порядке приватизации, находится в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести ремонт.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
