Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6286/2020, 33-256/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-256/2021
Тюменский областной суд в составе:








председательствующего судьи при секретаре


Халаевой С.А., Магдич И.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гончаровой Н.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гончаровой Н.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия"- "РЕСО -Дом" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, вернуть истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка",

установил:

Гончарова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" - "РЕСО-Дом" о взыскании страхового возмещения в размере 13700, неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 145494 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Гончарова Н.М., в частной жалобе просит определение отменить, принять исковое заявление, разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации податель жалобы отмечает, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, а также убытков. Гончаровой Н.М. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. А, поскольку цена иска составляет 178 672,20 руб., суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неправомерному выводу о возврате искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление Гончаровой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., поскольку истец просил взыскать страховое возмещение в размере 13 700 руб., в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные выводы судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.
При этом, размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Как следует из искового заявления, Гончаровой Н.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - "РЕСО-Дом" предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 13 700 руб., неустойки в размере 145 494 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также дополнительных расходов - 4 682,20 руб. (л. д. 1-6), следовательно заявленные требования в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье неподсудны.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Гончаровой Н.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - "РЕСО-Дом" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка