Определение Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6286/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6286/2019











г. Тюмень


20 ноября 2019 года










Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Моравской Е.С.





















рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Каргинова А.М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Рыбиной С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Каргинова А.М. в пользу Рыбиной С.П. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Бородихиной Н.А. в пользу Рыбиной С.П. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Шишукова С.Ю. в пользу Рыбиной С.П. судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
установил:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А. к СНТ "Архитектор", Рыбиной С.П. о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ "Архитектор", проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ "Архитектор", проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018г. данное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик Рыбина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А., в размере по 3333,33 рубля с каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рыбина С.П. заявление поддержала.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Каргинов А.М., в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов, поскольку полагает, что определенный судом размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности и объему оказанных услуг представителем, а также сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги представителя (цена составляет 2 000 рублей).
Считает, что ответчиком не доказана целесообразность, оправданность разумность несения судебных расходов на представителя. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку предоставлен в качестве доказательства несения расходов договор оказания юридических услуг от 19.12.2017 г. заключенный с ООО "Звонарёв и партнёры" который идентичен по содержанию и предмету договору по оказанию юридических услуг от 11.02.2019 г. заключенного с СНТ "Архитектор".
На частную жалобу поступили возражения ответчика Рыбиной С.П., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Каргинова А.М., Шишукова С.Ю., Бородихиной Н.А. к СНТ "Архитектор", Рыбиной С.П. о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ "Архитектор", проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ "Архитектор", проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме (том 2, л.д.16-27).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018г. данное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. (том 3, л.д.83-95)
Ответчиком Рыбиной С.П. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены - договор оказания услуг от 19.12.2017г. заключенный с ООО "Звонарев и Партнеры", акт выполненных работ от 10.02.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.02.2019г. на сумму 10000 рублей. (том 3, л.д. 125-128)
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика Рыбиной С.П. подлежат возмещению истцами в размере по 3000 рублей каждым.
Суд полагает, что оценив сложность дела, объем оказанных представителем Рыбиной С.П. услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика Рыбиной С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого из истцов, в т.ч. и с Каргинова А.М.
При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение истца о размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для изменения определения.
Положениям вышеприведенных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.
Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Также суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что могло бы свидетельствовать о необходимости удовлетворения частной жалобы истца и отказе в защите нарушенных прав ответчика.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Каргинова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка